Гр.дело №2-12279/2022, 24RS0048-01-2021-013834-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, Богучанский район, а/д Карабула-Ирба, 33 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 4410810, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и VOLVO FM-TRUCK, г/н №, принадлежащего ООО «ВФС Восток» под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Однако транспортное средство не было осмотрено с установленные сроки, размер ущерба не определен. В связи с этим истец обратился к независимым специалистам в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключения №К201902090 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 325533,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325533,95 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.20221 года в размере 71617,47 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 325533,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, также указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, представитель ООО «Вольво финанс сервис «Восток», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 33 км автодороги Карабула-Ирба Богучанского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 4410810, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и VOLVO FM-TRUCK, г/н №, принадлежащего ООО «ВФС Восток» под управлением ФИО3

Согласно административному материалу № по указанному факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный КАМАЗ 4410810, г/н №, принадлежащий ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО3, нарушившего п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ № и МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, а также автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, - в ООО «СК «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12). Повторно заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.53, 54-55, 105, 121-122).

Ответчиком представлен ответ истцу на заявление о страховой выплате (л.д.120), согласно которому в страховом возмещении отказано. Однако, надлежащих доказательств направления или вручения данного ответа потерпевшему, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик в установленный законом срок.

В установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) ТС истца, размер ущерба не определил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которого №К201902090, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 4410810» с г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 325 533,95 рублей (л.д.14-51).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 325 533,95 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на составление претензии (л.д.123). Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-110159/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

В силу вышеизложенных положений п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, пункта 3.12 Правил страхования №-П, принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено – судом для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, принимаются во внимание результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, проведенной в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 325 533,95 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 162 766,97 рублей (325 533,95/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) составляет 1 819 734,78 рублей (325533,95*1%*559 дн.).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, как в установленный законом 20-дневный срок, так и в более поздний срок, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в сумме 24600 рублей (400000*0,05%*123).

При этом, общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, то есть сумму 400 000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 24 600 рублей, неустойка 375 400 рублей (24600+375400=400000).

Учитывая изложенное. при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Однако, принимая во внимание, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана максимальная установленная законом сумма штрафных санкций, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении на стоящего иска, необходимым условием для признания истца потребителем является приобретение им услуги по страхованию для личных нужд.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство «КАМАЗ», которое относится к категории грузовых ТС, следовательно, предназначен для перевозки грузов. Характер и назначение транспортного средства предполагает использование такого ТС не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.65-66), основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В связи с изложенным, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), от проведения которой ответчик уклонился, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то есть с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 9 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг – л.д.19,20-23).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и пр.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы ФИО1, на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в общей сумме 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за составление претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному), с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности документов, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общей сумме 33 000 рублей, с учетом проделанной представителем истца работой, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить до 21 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, понес почтовые расходы в общем размере 1330 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями. Данные почтовые расходы, понесены истцом в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2200 рублей, взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает возможность представительства интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7968 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2787,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 325 533,95 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 24 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 1330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7968 рублей, а всего 836831,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2787,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина