№ 2-57/2025 (2-918/2024)

25RS0006-01-2024-001631-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 7 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей истца ФИО1- ФИО4, ФИО15, представителя ответчика ФИО13,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО5 с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 После смерти отца он принял наследство в установленном законом порядке в виде: 1/2 доли в 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, 1/2 доли в 1/2 доли автомашины <данные изъяты> государственный номер № года выпуск, 1/2 доли в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 44, 30 кв.м., 1/2 доли в 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1073,27 кв.м. Нотариусом выданы свидетельства на указанное имущество, с распределением долей: 1/4 доли-ему, и 3/4-ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества выяснилось, что ответчик ФИО3 продала автомобили без его ведома. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 за 200 000 руб. Истец не согласен с данной сделкой и стоимостью автомашины, за которую она продана; денежные средства от продажи автомашины согласно его доли, ему не выплачивались. Поскольку он не давал согласия на продажу автомобиля, не был поставлен в известность о совершении сделки купли-продажи, полагает, что ответчик действовал недобросовестно. Просил признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, цвет голубой, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО5 передать указанный автомобиль ФИО3; обязать ФИО3 передать ФИО5

денежные средства, полученные ею в счет продажи автомобиля в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, направил своих представителей. Представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО15 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцу стало известно о продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, о сделке ответчик его не уведомила; согласия на продажу он не давал, не согласен с суммой сделки. Им было подано заявление в полицию в отношении ФИО3 о мошенничестве. Истец после получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль в органы ГИБДД для оформления права собственности на него либо доли не обращался. Ему известно, что автомобиль находился у ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предлагала ему второй автомобиль, полученный в наследство, который также находился у неё, но он не согласился, т.к. автомашины по стоимости не равны между собой. Доказательств того, что велись переговоры между сторонами по поводу автомашины, представить не может. С просьбой к ФИО3 пользоваться данным автомобилем он не обращался. Расходы по содержанию транспортного средства, уплате налога, ремонте ответчику им не возмещались. В настоящее время в Арсеньевском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в том числе и данного автомобиля, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Основной целью истца является продажа автомашины и получение денежных средств, полагает, что ответчик ФИО5 должен вернуть автомобиль ФИО3, а она ему- деньги и затем автомобиль будет продан, а денежные средства поделены между собой соразмерно доли каждого. Полагает, что право истца нарушено, т.к. ответчик продала имущество без его воли и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, поэтому и просит признать договор недействительным. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что собственник спорной автомашины является ФИО6, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о судебном заседании. Её представитель по доверенности ФИО13 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в иске. Пояснила, что истец после получения наследственного имущества предлагала разделить автомобили между собой, но он отказался. Истец не интересовался спорным автомобилем, и потому ФИО3 зарегистрировала транспортное средство на свое имя, пользовалась им, уплачивала налоги, производила технический ремонт, ухаживала за ним, осуществляла химчистку, замену резины. Автомобиль находился на территории её дома, где она проживала, в городе <адрес>. Она также оформила страховой полис на данную машину. Истец не предлагал возместить расходы по содержанию, оформлению транспортного средства, по уплате налога соразмерно его доли. Она продала транспортное средство без согласия истца за 700 000 руб. и потратила денежные средства на ремонт дома, который также является наследственным имуществом их обоих, в котором доля истца 1/4. Поскольку истцом подан иск о разделе наследственного имущества, а в судебном заседании было установлено о продаже транспортного средства, ФИО3 предлагала и предлагает в рамках того дела выплатить истцу денежную сумму соразмерно его доли. Считает, что право истца путем возврата денежных средств покупателю автомобиля, а ФИО3 автомобиля, затем совместная продажа данного автомобиля и разделение между собой денежных средств не восстановит его права. Полагает, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» не явились, извещены о судебном заседании.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик ФИО5 является его отцом. Он болен и не может явиться в судебное заседание. Спорную автомашину <данные изъяты> отец приобрел за 700 000 руб. В настоящее время автомашина находится в нормальном техническом состоянии; стоит в гараже у отца в <адрес>. Тот пользуется ею, ухаживает, производит ремонт, оплачивает транспортный налог. После покупки отец в течение 10 дней поставил автомашину на учет в ГИБДД. Ему известно, что отец добровольно приобрел автомашину, претензий к продавцу не было. Детали сделки ему не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц, наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном уклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 являлся сыном ФИО11, ответчик ФИО3 – супругой.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №. Наследниками после его смерти являлись ФИО2 и ФИО3

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло из: 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ДВ банке ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве на автомашину <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска (по оценке эксперта стоимостью 652 000 руб.), 1/2 доли в праве на транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска, цвет черный (по оценке эксперта стоимостью 139 000 руб.), 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО2 приняли наследство в виде 1/2 доли в праве 1/2 доли на наследственное имущество. Таким образом, супруга умершего ФИО2- ФИО3 является собственником наследственного имущества после смерти наследодателя в размере 3/4 доли в праве, сын ФИО2- 1/4 доли в праве.

Как установлено, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, после получения права на наследственное имущество наследниками, находился во дворе дома у ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила право собственности на указанный автомобиль на свое имя.

Истец ФИО2 за весь период с момента вступления в право на наследственное имущество автомобиль <данные изъяты> и получения им свидетельства о праве на наследственное имущество– с ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался автомобилем, участия в содержании, ремонте транспортного средства, уплате налога, не принимал, и денежных средств в счет возмещения понесенных расходов ФИО3 не передавал.

Поскольку истец ФИО2 не интересовался наследственным имуществом, ФИО3 распорядилась автомобилем по своему усмотрению: оформила право собственности на него, пользовалась им, ухаживала, производила текущий ремонт, налоговые платежи, а в дальнейшем, поскольку юридически являлась собственником транспортного средства, продала его в отсутствие притязаний ФИО2 на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость в договоре определена 200 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в случае необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО5 при заключении сделки, убедился в том, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, после заключения договора купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 ухаживает, пользуется имуществом. После приобретения транспортного средства поставил в течение 10 дней на регистрационный учет в ГИБДД, т.е. после совершения сделки действовал так, как будет действовать любой участник гражданского оборота, осуществляющий приобретение транспортного средства. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 на момент заключения договора было известно о том, что ФИО3 действовала по распоряжению имуществом без согласия второго собственника ФИО2

Суд отмечает, что ФИО2, как долевой собственник имущества- автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, будучи заинтересованным за сохранением за собой права на имущество, меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности- по контролю за ним, в том числе, и когда это отвечает его интересам, не принимал.

В отсутствие таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота-ФИО5, полагавшегося на сведения о едином собственнике транспортного средства и ставшего собственником имущества. Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший автомобиль у третьего лица, во всяком случае, обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие интереса у истца сохранения за собой права на долю в имуществе.

Так, о продаже транспортного средства истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов проверки КУСП № ФИО2 в лице его представителя ФИО4 обратился в МО МВД России «Арсеньевский», о привлечении к ответственности ФИО3 за мошеннические действия по поводу продажи имущества, в том числе и спорного автомобиля, указав о том, что о продаже автомобиля ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений, отобранных от ФИО3 следует, что автомобиль стоял у нее более года и она приняла решение продать его, а также и автомобиль <данные изъяты> и вложила вырученные средства на ремонт дома, собственником которого также является ФИО2 В материалы проверки представлены чеки, квитанции, подтверждающие доводы ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч.2, 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Как следует из материалов дела, заявленный автомобиль, а также автомобиль <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заявлены сторонами к разделу по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, поступившему в Арсеньевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Представитель истца пояснил суду, что требования уточнены, истец просил денежные средства за проданные автомобили, в том числе и спорного, при этом, не устраивала сумма, предложенная ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с момента получения наследства ФИО2 в течение трех лет имуществом не интересовался, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, требований об устранении нарушений его права не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО2, направленными на причинение вреда ФИО3 и потому следует отказать истцу в защите его права.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не свидетельствует о сохранении за собой права на имущество. Установлено, что целью истца является получение денежных средств с продажи транспортного средства.

Истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с проданного автомобиля соразмерно своей доли в наследственном имуществе.

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный (1 год) срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Проявляя должную осмотрительность и интерес к собственному имуществу, истец не был лишен возможности проверить наличие данного автомобиля у ФИО3 Таким образом, об обстоятельствах, связанных с наличием либо отсутствием имущества, истец должен был узнать тогда же, в № году.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, что является в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета отделению № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять учетно-регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты>, № г.в., цвет голубой, кузов № №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ