Решение по делу № 2-777/2023 от 17.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к акционерного общества «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным.

№2-777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 17 ноября 2023 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,

ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к акционерного общества «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец – АО «ЦДУ» обратилось в суд указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 11.11.2022 года за период с 19.11.2022 года по 27.03.2023 года (128 календарных дней) – 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 950 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 219 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.11.2022 года, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску был предоставлен займ в размере 11 178 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 18.11.2022 года.

27.03.2023 года, между ООО «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 11.11.2022 года, заключенному между кредитом и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа, заключенный между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2: порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

При заключении договора потребительского займа ФИО2 выразил согласие на оказание услуги включения его в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ФИО2 вносится плата в размере 1099 рублей, которая по просьбе последнего удерживается ООО МКК «КапиталЪ-НТ» из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

11.11.2022 года, ФИО2 подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил свое согласие на подключение услуги оповещения.

Согласно заявления на предоставления услуги оповещения клиентом вносится плата в размере 79 рублей, которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 10 000 рублей, то есть за вычетом вышеуказанных сумм страховой премии и суммы услуги, которая оплачивается обществом по поручению ФИО2 из суммы, выданного займа при заключении договора, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Ответчиком, в установленные срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарных дней.

Исходя из условий договора займа сумма задолженности составила 25 000 рублей: сумма невозвращенного основного долга – 11 178 рублей; сумма начисленных процентов – 782, 46 рублей; сумма просроченных процентов 12 435, 82 рублей; сумма задолженности по штрафам – пеням – 603, 72 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от 01.06.2023 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, простив вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражают в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 договор потребительского займа 11.11.2022 года, он не заключал, денежные средства не получал.

ФИО2 заявлен встречный иск к АО «ЦДУ», в котором просит признать договор займа № от 11.11.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ» и ФИО2, незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в апреле 2023 года ему стало известно, что на его имя неустановленным лицом был оформлен договор займа денежных средств в ООО МКК «КапиталЪ».

04.11.2022 года в отношении него на территории Дзержинского района г.Волгограда было совершено преступление, а именно похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, банковская карта с находящимися на ней денежным средствами и сумка с документами: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС.

ФИО2 обратился в полицию, в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, было возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело по ч.2 ст. 325 УК РФ – хищение официального документа – паспорта гражданина РФ было возбуждено лишь 19.05.2023 года.

В апреле 2023 года он получил от АО «ЦДУ» уведомление об уступке прав требования от 27.03.2023 года.

21 апреля 2023 года, ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» направлен ответ на уведомление, в котором сообщил о том, что не получал денежные средства, поскольку 04.11.2022 года у него неустановленным лицом был похищен паспорт, после чего на его имя в ООО МКК «Кватро» оформлен договор займа и получены денежные средства.

Таким образом, неустановленным лицом путем использования личных персональных данных ФИО2 и от его имени совершено хищение денежных средств ООО МКК «КапиталЪ» путем мошенничества.

Утверждение ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» о том, что на банковскую карту ФИО2 якобы была перечислена сумма займа в размере 10 000 рублей, а при помощи принадлежащего ему сотового телефона был оформлен договор потребительского займа, не соответствует действительности, поскольку согласно ответа по запросу из ПАО «МТС» от 11.08.2023 года, сотовый телефон №, с которого был оформлен договор займа, принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ему. Банковская карта же ПАО «Совкомбанк», на которую были перечисленв денежные средства по договору займа от 11.11.2022 года, была открыта неустановленным лицом с использованием его паспортных данных.

Фотография в паспорте по которому был оформлен займ не соответствует фотографии в паспорте ФИО2.

Кроме этого, новый паспорт получен ФИО2 11.11.2022 года, в то время как в этот день мошенники оформили два договора займа в ООО МКК «КапиталЪ» на старые паспортные данные – ФИО2 серия 1814 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ у него уже был новый паспорт серия 1822 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО7 требования по встречному иску поддерживают, просят его удовлетворить.

Выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО5 и его представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд находит встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в ООО МКК «КапиталЪ» поступила заявка на получение потребительского займа, удостоверенная электронной подписью с паспортными данными №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, территориальным Пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес>. Данная заявка была одобрена кредитной организацией ООО МКК «КапиталЪ» и сумма микрозайма в сумме 11 178 рублей была перечислена на карту ФИО2, по условиям займа, указанным в исковом заявлении.

Права требования вышеуказанному договору займа по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МКК «КапиталЪ» к АО «ЦДУ».

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель оспаривает указанный договор по безденежности на основании следующих обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ФИО2 и его представителя подтверждаются материалами дела, в частности следующими документами.

Справкой начальника следственного отдела № следственного управления Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО2, о том, что в данном следственном органе находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 серия 1814 №, СНИЛС, водительского удостоверения и других документов, принадлежащих ФИО2. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление, а также местонахождение похищенного имущества, до настоящего времени не установлено.

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ответом начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер телефона <***> оформлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный абонентский номер на ФИО2 не оформлялся.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения личных документов ФИО2, а именно паспорта гражданина РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – производством прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, из которого следует, что ФИО6 вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, при совершении мошеннических действий, использовал паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серии 1814 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес>, в котором уже была вклеена фотография ФИО6.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено то обстоятельство, что ФИО6 вместе с неустановленным лицом использовав поддельный паспорт с анкетными данными ответчика по первоначальному иску ФИО2, оформили на его имя договор займа, завладев неправомерным способом денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела имеют приюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, и ответчиком по первоначальному иску представлены достаточные доказательства того, что договор займа с ООО МКК «КапиталЪ» был заключен путем обмана, то есть в результате мошеннических действий и является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «ЦДУ» следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что сумма займа не поступила в распоряжение заемщика, и им представлены достоверные доказательства безденежности указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Встречные иск ФИО2 к акционерному обществу «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «КапиталЪ» и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка