Дело № 2-27/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 192 632,29 руб., госпошлины в размере 5 052,65 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Пермский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и ФИО3 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г/н №. В период с 11.02.2021 г. по 12.02.2021 г. на <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №. Повреждения данный автомобиль получил в результате попытки ФИО2 отбуксировать автомобиль <данные изъяты> г/н № с парковочного места. В результате буксировки, буксировочный трос оборвался и отскочил в автомобиль <данные изъяты> г/н №, причинив тем самым повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № причиненный ущерб в размере 192 632,29 рубля путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.
В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
21.09.2021 в адрес ФИО2 была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 представила суду заявление ос просьбой провести заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предварительных судебных заседаниях, в том числе и 25.01.2023 пояснила, что в материале по факту правонарушения, в судебном заседании имеются пояснения ФИО2, указывающие на повреждения бампера о его действий. В правдивости нет оснований сомневаться. ФИО2 менял показания в период рассмотрения дела в целях уйти от ответственности. Имеется достаточно доказательств причинения вреда. Заключение к акту осмотра поврежденного транспортного средства содержит необходимые выводы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения направлены по месту регистрации: <адрес>, по месту жительства: <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причинах неявки не представлено. В предварительных судебных заседаниях пояснял, что не согласен с иском, трос оборвался от машины ФИО3, повредил только бампер.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 07.12.2022 пояснял, что предоставили видео, из которого следует, что трос не обрывался 11 числа, была попытка дернуть автомобиль, тогда и был сломан бампер. ФИО2 подцепил трос, который не рвался. ФИО6 на тросе, который вставил, немного погнулся, этим крюком был треснут бампер, он не был сломан, он был треснут. Иных повреждений быть не могло.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Эксперт ФИО7 в судебном заседании 07.12.2022 пояснял, что по факту обнаружения технических повреждений автомобиля ФИО3 <данные изъяты> 25.03.2021 был произведен осмотр, были обнаружены повреждения, зафиксированы в акте осмотра и сделаны фотоматериалы. Второй осмотр производил сам, были обнаружены повреждения переднего бампера в правой части сломано, расколот с отсутствием фрагмента, крышка фароомывателя были сломаны, защелки на холдинг хромированный сломан, кронштейн под фарой сломан, фара сломана нижнее крепление и форсунка омывателя, правая фара сломана. Все находится в правой части кузова, непосредственно куда и был удар, поэтому отнес данные повреждения к рассматриваемому событию. Об обстоятельствах получения данным автомобилем этих технических повреждений на момент осмотра была предоставлена покадровая съемка с видео регистратора, с камеры наблюдения. Предоставлено страховой компанией. Определил, что был удар, т.к. на видеосъемке есть, как рвется трос, на одном кадре бампер целый, на следующем кадре - дыра в бампере. От внешнего воздействия возникли и внутренние повреждения. Жесткий трос оторвался и ударил.
Суд, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из отказного материала КУСП № от 12.02.2021 г. Отдела полиции № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), обозренного в судебном заседании, следует, что 12.02.2021 в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения автомобиля. Имеется протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021, фотоматериалы. В ходе проверки установлено, что 10.02.2021 ФИО3 по адресу <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего ушел домой. 12.02.2021 ФИО3 обнаружил на своем автомобиле повреждения: разрушения бампера в правой части. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 11.02.2021 по 12.02.2021 не известный попытался с помощью буксировочного троса перетащить автомобиль. Рядом с поврежденным автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В своем объяснении ФИО2 пояснил, что на его парковочное место по адресу <адрес>, поставили автомобиль <данные изъяты> г/н №, возмутившись, 12.02.2021 ФИО2 попытался оттащить автомобиль при помощи буксировочного троса. При совершении одной из попыток, трос оборвался, и металлический трос отлетел в бампер. На поврежденном автомобиле ФИО2 оставил свои контактные данные для связи, чтобы урегулировать проблему. Позже ФИО2 принес извинения ФИО3, после чего они вместе обратились в полицию.
В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, были выявлены повреждения: на переднем бампере разрушение в правой части, ходового огня и омывателя правой фары.
Постановлением от 22.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 21-24).
Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключен договор страхования (полис) № (АВТОКАСКО), согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, срок страхования с 11.06.2020 по 10.06.2021 (л.д. 32-33, 186-188, 190-191). Актом осмотра от 04.06.2020 повреждения стекол, фар, фонарей не обнаружено, накладка хромированная заднего бампера верхняя имеет царапины правой и левой частей, прочих повреждений не обнаружено (л.д. 189).
ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события (л.д. 26).
Случай признан страховым, в результате происшествия потерпевшему причинен ущерб, о чем составлен страховой акт (л.д. 26). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19.04.2021 перечислило страховое возмещение по акту № от 15.04.2021 в сумме 192 632,29 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба в сумме 192 632,29 руб. подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 17.02.2021, от 25.03.2021, направлением на дефектовку, направлением на ремонт, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ от 09.04.2021 (л.д. 10-20). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 11.03.2021, установлено наличие скрытых повреждений ТС <данные изъяты>, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: Бампер передний сломан, Крышка фароомывателя правая сломана, Молдинг ДХО справа поврежден, Крепеж бампера (пистоны) частично отсутствует, Крепеж арматуры бампера (заклепки) ДРМ, Рамка фары справа сломана, расколота, Фара правая, сломан нижний кронштейн на корпусе, Фароомыватель правый слома, расколот корпус (л.д. 13).
Актом осмотра транспортного средства № от 17.02.2021 установлено техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>: Бампер передний – рм в правой части, Молдинг бампера хром. правый - рм, Форсунка омывателя правая – не работает, Крышка форсунки омывателя правая - болтается, проводка переднего бампера – имеются следы повреждений, пыли (л.д. 20).
Актом осмотра транспортного средства № от 25.03.2021 установлено техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>: Бампер передний расколот справа, Крышка фароомывателя правая, защелки сломаны, Молдинг ДХО правый (хром.) расколот, Кронштейн под фарой правый расколот, Фара правая – сломано нижнее крепление, Форсунка омывателя фара правая сломана (л.д. 16).
15.02.2021 ответчику направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля <данные изъяты> 17.02.2021 (л.д. 214). Вручена 16.02.2021 дочери (Ф.И.О. не указаны).
Ответчику направлена телеграмма о явке на дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> на 25.03.2021 (л.д. 192).
21.09.2021 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 192632,29 руб. (л.д. 8, 48).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2021 (л.д. 34-47), Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д. 27-31).
Согласно п.8.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страховщик имеет право производить осмотры и обследования поврежденного застрахованного транспортного средства (при необходимости, неоднократно).
П.11.11.2 предусмотрено, что возмещению по риску «Ущерб» подлежит: в т.ч. расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.
ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор с ООО ТелтаМБ на выполнение работ по ремонту транспортных средств (л.д. 215-219), договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по экспертному обслуживанию (л.д. 220-234).
В материалы дела представителем ответчика представлен CD-Диск с видеозаписью, фотографии транспортных средств ответчика и третьего лица (л.д. 180-183).
Представителем истца так же представлен CD-диск с видео фиксацией события 11.02.-12.02.2021, фото с места осмотра 17.02.2021, фото с СТОА от 18.03.2021, фото скрытых повреждений (дополнительный осмотр от 25.03.20210 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 212).
В заключении к акту осмотра ИП ФИО1 от 13.01.2023 указано, что при исследовании фотоматериалов и записи с камеры наблюдения эксперт-техник считает, что повреждения перечисленные в акте осмотра ТС получены одномоментно, в результате заявленного события, т.к. локализация и направление деформирующего усилия совпадают с заявленными обстоятельствами. Сделан вывод: в результате заявленного страхового случая транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило повреждения деталей: Бампер передний, Крышка фароомывателя правая, Молдинг ходового огня правого, Кронштейн переднего бампера под фарой правой, Фара правая, Форсунка фароомывателя правая.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта-специалиста ФИО7, которому у суда нет оснований не доверять, поскольку он имеет соответствующее образование, стаж работы, его показания подробные, однозначные, заключение содержит логически последовательные выводы по поставленным вопросам, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 11.02.2021 г. по 12.02.2021 г. на <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате двух попыток ФИО2 отбуксировать указанный автомобиль с парковочного места, автомобиль получил повреждения, поскольку буксировочный трос оборвался и отскочил в автомобиль. Данное происшествие подтверждается материалом КУСП и не отрицается ответчиком.
Разрешая возникший спор, суд, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями имуществу страхователя ФИО3 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принимает во внимание установленные в ходе проверки повреждения и их причину.
Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения имущества, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда ФИО3, которому было выплачено страховое возмещение истцом, имеется вина ответчика. Водитель ФИО2, имевший реальную возможность избежать аварийную ситуацию, при сложившихся для него обстоятельствах, не оценил обстановку при буксировке автомобиля <данные изъяты> г/н № и допустил обрыв буксировочного троса, отлетевшего в бампер автомашины ФИО3, повредившего его транспортное средство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств, поскольку установив, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, не представившим относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества третьего лица, а также иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причинение ущерба в заявленном размере.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5052,65 руб., согласно нормам ст.333.19 НК РФ. Платежным поручением подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 5053 руб. (л.д. 7).
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198, ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 632 (сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 65 копеек, всего - 197 684 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова