Решение по делу № 2А-3193/2025 от 30.07.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу ФС № от 27 октября 2023 года, возложении обязанности.

УИД № 34RS0002-01-2025-004584-85

дело № 2А-3193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 июля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу ФС № от 27 октября 2023 года, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тесту – АО «ЮниКредитБанк», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу ФС № от 27 октября 2023 года, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитным договорам. 27 октября 2023 года дубликат исполнительного листа ФС № был получен судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом к определению о выдаче дубликата исполнительного листа. По состоянию на 16 мая 2025 года исполнительное производство по дубликату исполнительного листа не возбуждено, исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя. Указал, что 9 июля 2021 года в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда был подан исполнительный лист ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 9 сентября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Исполнительный лист и процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены.

Полагал, что его права, как взыскателя, нарушены, в связи с чем просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением или восстановлением дубликата исполнительного листа ФС № от 27 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несовершении действий по направлению или восстановлению дубликата исполнительного листа ФС № от 27 октября 2023 года, а также восстановления сроков его предъявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении действий по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по восстановлению дубликата исполнительного листа ФС № от 27 октября 2023 года и срока его предъявления

- взыскать с административного ответчика сумму уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что 17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаются меры ко взысканию задолженности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в адрес Дзержинского районного суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку исполнительное производство №-ИП было уничтожено в связи с истечением установленного срока хранения документов исполнительных производств, оценить бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО7 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 дубликат исполнительного листа ФС № от 27 октября 2023 года получен им лично 27 октября 2023 года.

17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа ФС № от 27 октября 2023 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, судья полагает, что не имеется процессуальной необходимости в полном перечислении действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд усматривает, что исполнительный документ получен службой судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 27 октября 2023 года, а исполнительное производство возбуждено только 17 июля 2025 года, то есть за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и после обращения АО «ЮниКредитБанк» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы АО «ЮниКредитБанк» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, не приняты меры по своевременной передаче дубликата исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства, либо восстановлению дубликата исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 допущено бездействие по передаче дубликата исполнительного документа ФС № от 27 октября 2023 года в отдел и, как следствие, нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение и исполнение исполнительного производства, которые восстановлены только после предъявления настоящего административного искового заявления, а потому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, суд приходит к следующему.

В настоящее время проверить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

В административном иске АО «ЮниКредитБанк» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по <адрес> обязанностей по принятию мер по восстановлению дубликата исполнительного документа ФС № от 27 октября 2023 года.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность по восстановлению дубликата исполнительного документа, суд находит нецелесообразным.

По этой причине с административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу ФС № от 27 октября 2023 года, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче дубликата исполнительного документа ФС № от 27 октября 2023 года в отдел судебных приставов.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 30 июля 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина