Дело № 11-73/2023

Мировой судья 6 с/у Носова И.А....

Поступило в суд 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности ввиду неисполнения последним обязанности по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнения иска л.д. 91-92).

Мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска 15.05.2023г. вынесено решение по иску АО «СИБЭКО» о взыскании с ФИО1 задолженности, которым с ответчика взыскана задолженность по тепловой энергии в размере 3411 руб. 39 коп., по горячему водоснабжению 1902 рублей 43 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между ним и АО «СИБЭКО» отсутствуют договорные отношения, истцом пропущен срок исковой давности, АО «СИБЭКО» дважды учитывало оплату за один и тот же период, в связи с чем образовалась задолженность, за спорный период оплата произведена в полном объеме.

В судебное заседание вызывались истец АО «СИБЭКО», ответчик ФИО1 третье лицо ООО УК «Дзержинец», которые извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил суду ответы Государственной жилищной инспекции по ... о содержании единых платежных документов, АО «СИБЭКО» о начислениях платы за коммунальные услуги и об исполнителе коммунальных услуг, единые платежные документы за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснил суду, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждает едиными платежными документами за весь период, а также квитанциями об оплате. Из данных документов, по мнению ответчика, следует, что оплата коммунальных услуг производилась строго по единому платежному документу с назначением платежа за данный текущий месяц.

По мнению апеллянта, его довод об оплате за текущий месяц потребления коммунальных услуг подтверждает также ответ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единые платежные документы соответствуют действующему законодательству, в том числе содержат информацию об оплачиваемом месяце. Из ответа АО «СИБЭКО» следует, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ООО УК «Дзержинец».

Ответчик настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности, истцом неправомерно засчитывались платежи с .... в счет ранее возникшей задолженности, несмотря на то, что данные платежи оплачивались им непосредственно за текущие месяцы потребления.

Кроме того, ответчик полагает, что при наличии договорных отношений между АО «СИБЭКО» и ООО УК «Дзержинец» о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения у него отсутствует обязанность производить оплату за потребленные коммунальные услуги непосредственно АО «СИБЭКО».

Исследовав материалы дела, выслушав устные объяснения ответчика ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником ..., ООО УК «Дзержинец» является управляющей компанией многоквартирного ..., АО «СИБЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома на основании договора с ООО УК «Дзержинец». Ответчик не оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с иском о взыскании задолженности к мировому судье.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст.154 Жилищного кодекса РФ устанавливает состав платы за содержание жилого помещения, ст.158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу АО «СИБЭКО» в размере согласно приведенного истцом расчета за вычетом суммы, оплаченной в период рассмотрения дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апеллянта ФИО2 о двойной оплате за периоды потребления, отсутствии обязанности производить оплату в адрес АО «СИБЭКО», отсутствии задолженности, пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Едиными платежными документами (л.д. 150, а также приобщенные ДД.ММ.ГГГГ), квитанциями об оплате (л.д. 25-31, 50-61, 117-137), выписками по лицевому счету (л.д. 95-116) подтверждено, что первоначально задолженность по горячему водоснабжению образовалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), по тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), задолженность оплачивалась ФИО1 в пределах срока исковой давности, все оплаты зачтены в счет ранее возникшего долга, поскольку квитанции об оплате не содержат прямого назначения платежа. Переплаты за потребленные коммунальные услуги судом не установлено.

Ответчиком на обозрение суда представлена копия договора на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии ... от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СИБЭКО» и ООО УК «Дзержинец», в соответствие с которым АО «СИБЭКО» осуществляет поставку коммунальных услуг многоквартирному дому ... по ... в .... В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственниками принято решение об оплате потребленных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 144-145).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшая до принятия Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ)).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в действующей до 03.04.2018 года редакции) предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого ... о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями принято ДД.ММ.ГГГГ. в период действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции п.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, собственниками многоквартирного жилого дома законно установлен порядок оплаты за потребленную коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, в отсутствие отдельного договора между ФИО1 и АО «СИБЭКО» у ответчика возникла обязанность производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно в пользу АО «СИБЭКО».

Согласно абзаца 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.32 вышеприведенного Постановления Пленума, зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал, в счет какого расчетного периода произведен платеж.

Поскольку ответчик при оплате не указал конкретное назначение платежа, то поступившие оплаты были правомерно зачтены истцом в счет ранее возникшего долга в пределах срока исковой давности, что также проверено судом.

Довод ответчика о том, что единые платежные документы содержат период оплаты, на что также указывает Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области, не подтверждает оплату ответчиком конкретного периода потребления.

Исследовав квитанции об оплате, произведенной за период ДД.ММ.ГГГГл.д. 25-31, 61), судом не установлено, что в данный период ответчик вносил платежи именно за спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировым судьей правильно зачтена в счет погашения долга оплата в размере 2058 руб. 84 коп. (л.д. 149).

Вопреки доводу ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за ....

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья: ... Т.С. Насалевич