31RS0022-01-2023-004431-12 22-12572023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО10 - Ананичева Р.И.,

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Ананичева Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО10, с апелляционной жалобой адвоката Ананичева Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2023 года.

В судебное заседание не явились ФИО10, представитель ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление адвоката Ананичева Р.И., поддержавшего жалобу, прокурора Красникову О.И., просившую оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом № 2 СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 расследуется уголовное дело № по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, психического расстройства в виде "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынес два постановления.

Первое - о частичном прекращении уголовного преследования ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и продолжении уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Второе - о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеназванные постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены заместителем прокурора <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Адвокат Ананичев Р.И. в судебном порядке обжаловал постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о частичном прекращении уголовного преследования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его незаконным.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – адвокат Ананичев Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что постановление прокурора вынесено без изучения материалов уголовного дела. Ссылается на заключение прокуратуры <адрес>, подтвердившее законность решений следователя. Сославшись на законность изучения материалов уголовного дела одним лицом, а принятие решения другим лицом, суд не привел нормы УПК РФ, допускающие такую процедуру. Обращает внимание, что постановление прокурора не содержит ссылок на листы дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что решение об отмене постановления следователя прокурор принял без непосредственного изучения материалов дела. Полагает, что жалоба потерпевшей подлежала рассмотрению в порядке ст.ст. 123 и 124 УПК РФ, иной порядок рассмотрения не допускается. Просит постановление суда отменить, постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба адвоката Ананичева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО10 была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав материал по жалобе и проверив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Суд верно указал, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заместитель прокурора в соответствии со ст. 37 ч. 2 п. 5.1 УПК РФ уполномочен истребовать и проверить законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его.

Как следует из материалов дела и постановления судьи, судьей в полном объеме проверены доводы заявителя и сделаны выводы об отсутствии оснований считать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и его постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.

Все доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом проверки и оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение прокурора принято без непосредственного изучения материалов дела являются несостоятельными. Суду была представлена копия сопроводительного письма, согласно которому после отмены постановлений следователя материалы уголовного дела в 13 томах были направлены прокуратурой <адрес> в СУ УМВД России по <адрес>.

Данное обстоятельство бесспорно подтверждает факт того, что на момент вынесения оспариваемого решения заместителя прокурора <адрес> ФИО8 уголовное дело было ему предоставлено.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее прокуратурой <адрес> была подтверждена законность постановлений следователя о прекращении уголовного дела, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решение об отмене указанных постановлений принял вышестоящий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд также верно признал необоснованными и доводы заявителя о том, что обращение ФИО6 в прокуратуру <адрес> должно было быть рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку органам прокуратуры предоставлены полномочия самостоятельно определять порядок рассмотрения обращений граждан в зависимости от содержания такого обращения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления - несостоятельными. Оснований для изменения или отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования, прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананичева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская