Судья – Макарова Н.В.

Дело № 33-10613/2023

(2-235/2023, 59RS0008-01-2022-004654-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И1., И1. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2 – Никонова А.В., представителя ответчиков администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управления жилищных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И1., обратилась в суд с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о передаче принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность и заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, техническим нормам, законодательству, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** дом 3, квартира 34, было предоставлено им для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года **. Впоследствии данное жилое помещения было передано им в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года №1. Указанное жилое помещение фактически находится в цокольном этаже жилого дома. Заключением межведомственной комиссии жилое помещения было признано непригодным для проживания. Уполномоченные органы не приняли меры по деприватизации жилого помещения и предоставлению им жилого помещения, отвечающего установленным требованиям. При таком положении совершённые сделки нарушили их жилищные права (том 2: л.д.130-132).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просят о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года №1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** дом 3, квартира 34; о проведении деприватизации указанного жилого помещения (о передаче жилого помещения в муниципальную собственность); о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года ** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** дом 3, квартира 34; о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма равнозначного благоустроенного жилого помещения площадью не менее 35,7 кв.м., отвечающего установленным требованиям.

Истцы не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Никонов А.В. просил удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске, с ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, указав, что исковая давность не распространяется на предъявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями, просила о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, пояснив, что жилое помещение не признано непригодным для проживания граждан, согласие органа опеки и попечительства на передачу помещения в муниципальную собственность не получено, договор социального найма жилого помещения и договор приватизации были заключены на основании заявления истца, который знал, что жилое помещение находится в цокольном этаже, соответственно, истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство при оспаривании договоров (том 1: л.д.194-196; том 3: л.д.218).

Третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа», Министерство социального развития Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа», Министерство социального развития Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа» представило письменные возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению (том 1: л.д.53-54).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И1., И1., указывают на то, что судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение, было предоставлено им для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года **. Впоследствии данное жилое помещения было передано им в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года № 1. Указанное жилое помещение фактически находится в цокольном этаже жилого дома. Заключением межведомственной комиссии жилое помещения было признано непригодным для проживания, однако истцом была предоставлена рецензия, согласно которой заключение, отраженное в документах, является недостоверным и противоречивым, в связи с чем не может являться объективным доказательством.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчику были заданы вопросы о том какие документы послужили основанием для принятия постановления о признании помещения непригодным, была ли создана комиссия, однако ответчик не смог ответить на эти вопросы, и после судебного заседания было принято решение о проведении межведомственной комиссии от 17.05.2023, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет правом и создает необоснованные подложные документы.

Также судом не принято во внимание, что представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме, указание в решении о пропуске срока давности по оспариванию договора социального найма является необоснованным, поскольку сроки в данном случае применяются общие, а также считает, что нарушаются права несовершеннолетней, и в данном случае должен быть применен срок в один год. Кроме того были поданы ходатайства о запросе документов, о вызове членов комиссии в судебное заседания для опроса, но ходатайства не были рассмотрены и по ним не было принято решение, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал, что решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение, поскольку заключение экспертов не оспорено, выводы в заключении межведомственной комиссией 17.05.2023 являются противоречивыми.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управления жилищных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что из свидетельства о рождении, копии записи акта о рождении следует, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней И1., дата года рождения (том 1: л.д.18, 34; том 2: л.д.47, 99).

Жилое помещение площадью 35,7 кв.м., находившееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: **** дом 3, квартира 34, было предоставлено Администрацией муниципального образования «Лобановское сельское поселение» (наймодателем) для проживания ФИО2 (нанимателю) и членам её семьи: детям ФИО1, И1., дата года рождения, что подтверждается постановлением Администрации Лобановского сельского поселения от 13 марта 2017 года №79, договором социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года **, (том 2: л.д.48-50, 115, 129).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года №1 следует, что жилое помещение площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: **** дом 3, квартира 34, безвозмездно передано Администрацией муниципального образования «Лобановское сельское поселение» в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, И1., дата года рождения (каждому по ? доле) (том 2: л.д.51-52).

На основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости 07 августа 2019 года зарегистрировано право долевой собственности ФИО2, ФИО1, И1., дата года рождения, на указанное жилое помещение (кадастровый номер **:2610), что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копией реестрового дела (том 2: л.д.95-96, л.д.146-189).

Из сообщений Администрации Лобановского сельского поселения и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Администрации Пермского муниципального района следует, что обращения ФИО2, И2., И1. о деприватизации жилого помещения не разрешены по существу в связи с не предоставлением заявителями необходимых документов, в том числе согласия органа опеки и попечительства на передачу приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность (том 1: л.д.9-10, 16, 19, 20, 87, 226-228, 230-231, 236-239, 244; том 2: л.д.5-7, 17-18, 76).

Из технического паспорта жилого помещения, технического паспорта домовладения, технического паспорта здания (строения) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: **** дом 3, имеет цокольный этаж; в состав жилого дома входит квартира №34 общей площадью 35,7 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кухни, туалета и коридора (том 1: л.д.36-37, 39-48; том 3: л.д.5-40).

В соответствии с актом обследования от 26 марта 2020 года №15 и заключением от 26 марта 2020 года №15 Межведомственной комиссии, утверждённой постановлением Администрации Пермского муниципального района от 05 апреля 2012 года №1186 имеются основания для признания жилых помещений, в том числе квартиры №34, расположенных по адресу: **** дом 3, непригодными для проживания в связи с нахождением таких помещений в цокольном этаже многоквартирного дома (том 1: л.д.56-63, 75-78, 114-121; том 2: л.д.58-60, 63-67).

На основании Постановления Администрации Лобановского сельского поселения от 04 октября 2021 года №226 жилые помещения (квартиры с 25 по 35), расположенные по адресу: **** дом 3, признаны непригодными для проживания (том 2: л.д.19, 38).

Данное постановление отменено постановлением Администрации Лобановского сельского поселения от 27 декабря 2021 года №342 (том 2: л.д.20, 37, 68).

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» от 2023 года №057/2023-ЗЭ жилое помещение, расположенное по адресу: **** дом 3, квартира 34, непригодно для постоянного проживания, данное жилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома (том 3: л.д.41-96, 127-182).

В соответствии с актом обследования помещения от 17 мая 2023 года №001/2023-21 и заключением от 17 мая 2023 года №001/2023-21 Межведомственной комиссии, назначенной Управлением жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в соответствии с постановлением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 02 марта 2023 года №СЭД-2023-299-01-01-05.С-117 «О создании межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отсутствуют основания для признания жилых помещений, в том числе квартиры №34, расположенных по адресу: **** дом 3, непригодными для проживания (том 3: л.д.112-114).

Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 15 июня 2023 года признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: **** дом 3 – в квартирах с 25 по 35.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона Пермского края от 29 апреля 2022 года №75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края», решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28 декабря 2022 №93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц», статей 23, 33 Устава Пермского муниципального округа Пермского края, Положением об Управлении жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, утверждённым Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 года №50, статей 12, 218, 421 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 4, 6, 7, 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на передачу приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность получено не было, доказательств того, что действия органа опеки и попечительства по рассмотрению заявления о предоставлении согласия признаны незаконными, не представлено, суд пришел к выводу о том, что условия, необходимые для деприватизации жилого помещения во внесудебном порядке, истцами не соблюдены, тем самым не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию жилого помещения в муниципальную собственность.

Помимо этого, суд, приняв во внимание, что истцы не представили документы, подтверждающие признание незаконным и отмену постановления Администрации Лобановского сельского поселения от 27 декабря 2021 года №342, которым отменено постановление Администрации Лобановского сельского поселения от 04 октября 2021 года №226 о признании непригодной для проживания квартиры №34, расположенной по адресу: **** дом 3, указанное постановление не оспаривалось, не оспаривалось и не признавалось незаконным заключение Межведомственной комиссии от 17 мая 2023 года №001/2023-21, пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не признано непригодным для проживания решением уполномоченного органа, то есть в порядке, установленном законом, оснований для признания судом жилого помещения непригодным для проживания не имеется.

Принимая во внимание, что жилое помещение, занимаемое истцами, не признано непригодным для проживания в порядке, установленном законом, то есть не установлена невозможность его использования для проживания и нахождения в нём граждан, суд посчитал, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного, равнозначного по общей площади жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта – посёлок Мулянка на основании договора социального найма.

Оценивая содержание договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года ** и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года, суд нашел, что данные договоры подписаны сторонами, в договорах содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в пользование и в собственность, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключёнными, так как они совершены в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре указаны их существенные условия.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена в установленном порядке, в том числе до издания постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, впоследствии отменённого, суд пришел к выводу о том, что сделка по приватизации жилого помещения не нарушает требования закона, не посягает на права и охраняемые законом интересы истцов.

Учитывая, что на дату заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан №1 истцы имели во владении и пользовании жилое помещение, государственная регистрация права собственности осуществлена 07 августа 2019 года, иск предъявлен 11 ноября 2022 года, что подтверждается отметкой о регистрации (том 1: л.д.3), суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года ** и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2019 года №1 недействительными, применении последствий недействительности сделок, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования о проведении деприватизации жилого помещения (о передаче жилого помещения в муниципальную собственность), суд пришел к выводу о том, что, что целью истцов являлось именно совокупное удовлетворение заявленных исковых требований, направленное на возложение на ответчиков обязанности предоставить им иное жилое помещение на условиях договора социального найма, но не восстановление условий договора социального найма в отношении приватизированной квартиры 34 в доме 3 **** в связи с чем самостоятельное удовлетворение требований о проведении деприватизации жилого помещения не возможно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что предоставленной истцами рецензией опровергается заключение межведомственной комиссии, которым жилое помещение, предоставленное для проживания истцам не было признано непригодным для проживания, не влияют на обоснованность вынесенного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение от 28 января 2006 года N 47).

Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года N 47 определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении от 28 января 2006 года N 47 требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения от 28 января 2006 года N 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения от 28 января 2006 года N 47).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

То есть решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 7 вышеназванного Положения).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку заключением Межведомственной комиссии от 17.05.2023 жилое помещение истцов не признано непригодным для проживания, данное заключение истцами в установленном законом порядке не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано, документов в подтверждение признания незаконным и отмены постановления администрации Лобановского сельского поселения от 27.12.2021 № 32 (которым отменено постановление от 04.10.21 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания) не представлено, то приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся, по мнению истцов неточностей в заключении Межведомственной комиссии от 17.05.2023 правового значения по настоящему делу не имеют. Кроме того указанная истцами рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем рецензия обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание. Кроме того, наличие рецензий, заключений относительно признания жилого помещения истцов непригодным для постоянного проживания не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной Положением от 28 января 2006 года N 47.

Более того, то обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и не свидетельствует, поскольку в соответствии с указанным Положением непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии и изданным на основании этого постановлением соответствующего органа исполнительной власти, которые истцами не представлены.

Тем самым, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 85, 86-88, 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение непригодным для проживания в порядке, установленном законе не признано, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что после судебного заседания было принято решение о проведении межведомственной комиссии от 17.05.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок принятия решения о признании пригодным (непригодным) дома для проживания (аварийным) был соблюден, соответствующие решения не оспорены, сведения об отказе администрации в создании межведомственной комиссии для определения пригодности жилого дома к проживанию отсутствуют, в связи с чем жилищные права истцов не нарушены, поэтому оснований отмены судебного решения по указанным доводам не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме, не может быть принято судебной коллегией, поскольку хотя представитель органа опеки и попечительства и высказал своё мнение относительно искового заявления, однако согласия в установленном законом порядке от органа опеки и попечительства на передачу приватизированного жилого помещений в муниципальную собственность получено не было, о чем свидетельствуют сообщения имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 74, 78, 79-80; т.4 л.д. 10), а также подтверждается пояснениями представителя территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу данных в судебном заседании 21.06.2023 (т.3 л.д. 220). В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о деприватизации жилого помещения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно счел их обоснованными, указав, что истцам о нарушении своих прав заключенными договорами стало известно при заключении договора социального найма 13.03.2017, а также 07.08.2019 в день регистрации права собственности, то есть в момент исполнения ничтожной сделки, а с иском в суд обратились в 11.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцами не представлено, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требованиях в указанной части.

При этом суд вопреки доводам жалобы о применения срока исковой давности в один год, обоснованно руководствуясь ч.1 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав заключенными договорами, а поскольку истцами предъявлены требования о признании сделок недействительными в силу несоответствия требованиям закона, то судом правильно применен общий срок исковой давности три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о запросе документов и вызове членов комиссии, не влекут отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, И1. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.