Дело №
55RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО6,
при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Сибирь», ФИО4 о возмещении ущерба,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК «Сибирь» по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сибирь» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление обозначенной квартиры, в связи с чем нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 117 180 рублей, расходов по сливу воды с натяжного потолка 6 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Сибирь» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных к управляющей организации требований по причине затопления квартиры по вине ФИО4, просила распределить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Критерием отнесения инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме многоквартирных домов, в том числе относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцу, <адрес> – ФИО4
ООО «УК «Сибирь» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений в нем договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Сибирь» с сообщением о наличии на полу в ванной комнате воды, что подтверждается журналом учета заявок.
Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление данного жилого помещения из <адрес> водой горячего водоснабжения. В результате затопления намок ламинат в квартире в комнате размерами 24 м2, в коридоре – 9 м2. Подвесной натяжной потолок наполнен водой площадью 1 м2. Намокли обои площадью 6 м2. В комнате спальни провис натяжной потолок 1 м2, в коридоре размерами 0,3 м2. Следы затопления в ванной комнате, с подвесного потолка в виде капель воды по всей поверхности потолка. Причина затопления: сломалось резьбовое соединение шарового крана на полотенцесушителе в <адрес>.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты данного жилого помещения обнаружено переустройство инженерных сетей, собственником квартиры самостоятельно без согласования с управляющей организацией заменен проектный полотенцесушитель, выполненный из оцинкованной трубы, с непосредственной врезкой в стояк горячего водоснабжения без отсекающих кранов на непроектный – хромированный и установлено два отсекающих крана (запорных устройств) на отводах от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Один из кранов пришел в негодность из-за коррозии, что явилось причиной затопления <адрес> холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате, отводы от них и установленные на отводах отсекающие краны, в том числе место повреждения, закрыты гипсокартонным коробом, доступ для осмотра инженерного оборудования отсутствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Заключением специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № размер причиненного истцу в результате протопления ущерба определен в размере 117 180 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ООО «УК «Сибирь» назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «СТЭ» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, является срез нижнего участка водогазопроводной трубы между стояком горячего водоснабжения и отсекающим краном к полотенцесушителю в месте корродированной наружной резьбы (часть резьбы согласно видеофиксации и представленной фотофиксации осталась во внутренней резьбе отсекающего крана), что согласуется с причиной затопления, отраженной в комиссионном акте. В <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, осуществлена замена полотенцесушителя с установкой отсекающих кранов (запорной арматуры), что привело к исключению полотенцесушителя из состава общего имущества и является переустройством жилых помещений (системы горячего водоснабжения) согласно статье 25 ЖК РФ, пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Затопление ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования – <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, находится в причинно-следственной связи с переустройством жилых помещений (системы горячего водоснабжения) в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (выполнена замена полотенцесушителя с установкой отсекающих кранов (запорной арматуры) вразрез с проектными решениями, шифр ОМ/ИП-113/06-ВК, согласно которым, от стояков горячего водоснабжения предусмотрена установка полотенцесушителя из оцинкованной трубы с врезкой в стояк горячего водоснабжения без установки запорной арматуры). Для устранения повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, необходимо выполнить следующий перечень работ: помещение коридора (разборка и монтаж напольного плинтуса с кабель-каналом по периметру помещения с использованием материала от разборки; разборка и монтаж стыковых порогов в уровне проемов с использованием материала от разборки; демонтаж и последующий монтаж шкафа-купе, ввиду его опирания на напольное покрытие: стенок, раздвижных дверей с сохранением материала от разборки для дальнейшего использования, полок (в том числе замена полок); демонтаж и монтаж плитки напольной на основе древесноволокнистых материалов с заменой материала; снятие и монтаж дверных наличников с использованием материала от разборки; демонтаж и монтаж натяжного потолка с использованием материала от разборки; демонтаж и монтаж светильника с использованием материала от разборки; смена улучшенных обоев; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10 % и подшпатлевкой отдельных мест); помещение – комната, совмещенная с кухней (разборка и монтаж напольного плинтуса с кабель-каналом по периметру помещения с использованием материала от разборки; демонтаж и последующий монтаж кухонного гарнитура (штучных изделий), который располагается на поверхности ламината; демонтаж и монтаж ламината с заменой материала; снятие и монтаж дверных наличников с использованием материала от разборки; смена улучшенных обоев); помещение – лоджия (разборка и монтаж напольного плинтуса с кабель-каналом по периметру помещения с использованием материала от разборки; демонтаж и последующий монтаж линолеума с использованием материала от разборки; демонтаж и монтаж основания из древесноволокнистых плит с заменой материала; демонтаж и последующий монтаж шкафа-купе, ввиду его опирания на напольное покрытие: стенок, раздвижных дверей с сохранением материала от разборки для дальнейшего использования, полок (в том числе замена элементов каркаса). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № <адрес> по устранению повреждений, возникших вследствие ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 3 квартал 2022 года без учета величины физического износа составляет 121 743,89 рублей, с учетом величины физического износа – 113 007,71 рублей Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № <адрес> по устранению повреждений, возникших вследствие ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 3 квартал 2021 года без учета величины физического износа составляет: 92 193,60 рубля, с учетом величины физического износа – 85 365,60 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СТЭ» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра жилых помещений.
Из сведений администрации Кировского административного округа <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник <адрес> корпус № <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения не обращался.
Таким образом, затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, находится в причинно-следственной связи с переустройством жилых помещений (системы горячего водоснабжения) в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (выполнена замена полотенцесушителя с установкой отсекающих кранов (запорной арматуры) вразрез с проектными решениями, шифр ОМ/ИП-113/06-ВК, согласно которым, от стояков горячего водоснабжения предусмотрена установка полотенцесушителя из оцинкованной трубы с врезкой в стояк горячего водоснабжения без установки запорной арматуры), что привело к исключению полотенцесушителя из состава общего имущества и является переустройством жилых помещений (системы горячего водоснабжения) согласно статье 25 ЖК РФ, пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение изложенных положений законодательства ФИО4, являющаяся собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, осуществила самовольное переустройство данного жилого помещения, заменив полотенцесушитель с установкой отсекающих кранов (запорной арматуры) вразрез с проектными решениями, шифр ОМ/ИП-113/06-ВК, согласно которым, от стояков горячего водоснабжения предусмотрена установка полотенцесушителя из оцинкованной трубы с врезкой в стояк горячего водоснабжения без установки запорной арматуры), что находится в причинно-следственной связи с протоплением принадлежащей истцу квартиры, так как протопление произошло вследствие среза нижнего участка водогазопроводной трубы между стояком горячего водоснабжения и отсекающим краном к полотенцесушителю в месте корродированной наружной резьбы (часть резьбы осталась во внутренней резьбе отсекающего крана).
Доказательства отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу ущерба не представлены, в связи с чем обязанность возмещения причиненного истцу ущерба возлагается на ФИО10
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 121 743,89 рубля.
Так же вследствие протопления квартиры истцом понесены убытки по оплате слива воды с натяжного потолка в сумме 6 000 рублей.
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены протоплением квартиры истца, произошедшим по вине ФИО4, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ФИО4
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате протопления принадлежащей истцу квартиры составляет 127 743,89 рубля (121 743,89 + 6 000).
Учитывая изложенное, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 123 180 рублей (117 180 + 6 000).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение истцу убытков является нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ФИО4, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ФИО4 компенсации морального вреда.
При обозначенных обстоятельствах причинения истцу ущерба, отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, оснований для возложения на ООО «УК «Сибирь» обязанности по его возмещению не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении за счет управляющей организации судебных расходов истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в возмещение данных расходов с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей.
Так же подлежат возмещению за счет ФИО4 расходы ООО «УК «Сибирь» по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку данная судебная экспертиза учтена судом при принятии решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 3 664 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 04 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123 180 рублей, расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 (паспорт серии 52 04 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сибирь» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 04 №) в пользу ООО «УК «Сибирь» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 04 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 664 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-923/2022 ~ М-235/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись