Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика теплицу «Усиленная Про 4м» с комплектующими, стоимостью 132 996 рублей. При наступлении первой зимы, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение конструкции предположительно из-за ее слабости и ненадлежащего качества. На его обращения ответчик не отвечал, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, который установил, что причиной возникновения аварийной ситуации и дальнейшего разрушения конструкции теплицы вызвано ошибками на стадии расчета и проектирования. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику о возврате денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 132 996 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 097,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указал о несогласии с иском, так как согласно условиям договора подсудность споров между сторонами определена в <данные изъяты>. Кроме того, представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством и подлежит исключению, так как в немо отсутствуют сведения о квалификации лица. Истец принял товар без замечаний, недостатков в нем не было. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика теплицу «Усиленная Про 4м» с комплектующими, стоимостью 132 996 рублей. Факт оплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют сведения о гарантийном сроке на изделие.

Истец утверждает, что после приобретения теплицы, в первую зиму, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло разрушение конструкции предположительно из-за ее слабости и ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец утверждает, что после разрушения теплицы он обращался к ответчику устно, по телефону, однако перестал получать обратную связь.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения аварийной ситуации и дальнейшего разрушения конструкции теплицы вызвано ошибками на стадии расчета и проектирования.

Суд считает возможным положить в основу принятия решения данное заключение эксперта, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она была проведена с нарушением закона. Эксперт обладает необходимыми знаниями. У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.

Истцом были представлены доказательства наличия недостатков в приобретенном товаре производственного характера, в то время как ООО «Усиленные теплицы» в нарушение закона не произвели проверку качества товара, а также не произвели экспертизу товара за свой счет, что предусмотрено вышеприведенными нормами закона. Также стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для устранения сомнений относительно представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства в размере 132 996 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 097,20 рублей (132996 х 70 х 1%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Усиленные теплицы» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 046,50 рублей (132 996 + 93 097 + 20 000 / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о применении данной нормы заявлено ответчиком без обоснования исключительности обстоятельств, которые могут служить основанием для ее применения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 30 000 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 10 782 рублей 79 копеек.

Относительно доводов истца о неподсудности искового заявления Сургутскому городскому суд ХМАО-Югры, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.4.7 договора купли-продажи между сторонами установлена договорная подсудность в <данные изъяты>

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, предусматривающие подсудность спора по месту нахождения исполнителя, установленные в п.4.7 договора, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Усиленные теплица» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Усиленные теплицы» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 132 996 рублей, неустойку в размере 93 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 123 046 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Усиленные теплицы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 782 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов