Решение по делу № 2-23/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-23/2023 (2-816/2022)

11RS0004-01-2022-000863-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Роик М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 29 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, утраченного заработка,

установил:

Представитель истца ФИО1 адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.8,27) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, утраченного заработка, указывая, что **.**.**, в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Grand Vitara, г/н №... в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигался со скоростью не менее 80 км/ч по автодороге **********, превышал установленное ограничение скорости, разрешающее движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, в результате чего не осуществлял постоянного контроля за движением автомобиля, при пересечении перекрестка ********** проспекта в направлении **********, ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ предпринял попытку обгона автомобиля «Opel Astra», движущегося в попутном направлении, а затем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для дальнейшего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего напротив ********** в ********** совершил наезд на автомашину «Opel Astra», под управление водителя ФИО3, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде раны волосистой части головы, закрытого косого перелома 4-ой пястной кости правой кисти, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава.

Приговором Печорского городского суда по делу №... ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 Уголовного кодекса РФ. Выводы суда о виновности ответчика подтверждены Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**.

В связи с причиненной травмой, истец находился на лечении с полной утратой трудоспособности в период с **.**.** по **.**.** за исключением периода отпуска.

Сумма утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** составляет 1 329 105,07 рублей.

**.**.** истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсации вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в пределах страхового лимита. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине недостаточности документов. Из содержания письма РСА следует, что сторона истца обязана представить заверенную копию паспорта, приговор Печорского городского суда, документы медицинских учреждений, справки о среднем заработке, заключение о степени утраты трудоспособности.

В связи с отказом в компенсационной выплате истец обратился в Печорский городской суд.

**.**.** истцом ответчику направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако претензия ответчиком получена лишь **.**.**, что стало основанием для оставления без рассмотрения ранее поданного искового заявления о производстве ответчиком- РСА компенсационной выплаты (определение Печорского городского суда по делу №... от **.**.**).

**.**.** ответчику РСА направлена заверенная копия паспорта истца. Однако ответчик РСА потребовал направить в его адрес копии медицинских документов и заверенную копию приговора Печорского городского суда. Сторона истца не согласилась с требованиями РСА и обратилась в Печорский городской суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Определением Печорского городского суда от **.**.** иск по делу №... оставлен без рассмотрения. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что поскольку установлено, что истцом в РСА не представлена выписка из медицинской карты с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенной печатью медучреждения, а также не заверена в установленном порядке копия приговора, указанное свидетельствует о неисполнении истцом требований пунктов 3.10., 4.1., 4.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014года № 431-П, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения. Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с определением Печорского городского суда.

Во исполнение определения суда стороной истца ответчику РСА **.**.** направлены медицинские документы и заверенная копия приговора Печорского городского суда. **.**.** компенсационная выплата истцу была оплачена в размере 105 250 руб.

**.**.** истцом вновь направлена претензия ответчику РСА о недостаточной выплате с приложением оригинала справки о доходах. Данная претензия РСА оставлена без рассмотрения. Истец вправе претендовать на сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. Учитывая, что сумма 105 250 руб. выплачена ответчиком, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 394 750 руб. РСА допустил просрочку в выплате компенсации за период с **.**.** (дата частичной выплаты) по **.**.** (200 дней), сумма неустойки составляет 789 500 руб., с учетом ограничений 394 750 руб. Сумма, не подлежащая возмещению за счет средств профессионального объединения страховщиков, возмещается за счет виновника ФИО2 и составляет 1329105,07руб. -500000руб.=829105,07руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты 394 750 руб.; сумму неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты в сумме 394 750 руб.; с ответчика ФИО2 сумму утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в сумме 829105,07 руб.

22.09.2022г. от представителя истца в суд поступил уточненный иск, согласно которого истец просит восстановить срок исковой давности по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты 394 750 руб.; сумму неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты в сумме 394 750 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в сумме 829105,07 руб. (т. 1 л.д.207-209).

**.**.** представителем истца вновь уточнены требования, согласно которых просят взыскать в пользу истца с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты 394750руб., сумму неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб., штраф в размере 197 375 руб., взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в сумме 829 105,07 руб. (т.2 л.д.20).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Ухта», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.93,95-96,117,120-121).

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.114-115).

Представитель истца Пашина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.8,27), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 394 750 рублей, неустойку в размере 394 750 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать сумму утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в размере 829 105,07 рублей (т.2 л.д.123).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2 и представителя РСА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчиков РСА и ФИО2 о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ФИО2, ответчика РСА были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации и места нахождения юридического лица. Ответчику ФИО2 оставлялись извещения об её поступлении.

Судебные повестки на имя ответчика ФИО2 с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2 л.д.118).

Ответчик РСА повестку получил (т.2 л.д.122).

В ранее представленном отзыве ответчик РСА просит применить срок исковой давности, требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, применить ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.38-46). Дополнительно представили уточненные отзывы на иск, в которых требования не признают (т.1 л.д.163-171, т.2 л.д.1-10). Правовой позиции по увеличенным исковым требованиям, изложенным представителем истца в заявлении от **.**.**, не представили. Также не представили правовой позиции по экспертному заключению, составленному экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкара.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 №..., материалы гражданских дел №..., №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что **.**.**, в период времени с 07ч.45 м. до 08 ч.05 м., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем Grand Vitara (г/н №...), совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде раны волосистой части головы, закрытого косого перелома 4-ой пястной кости правой кисти, закрытого кольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава.

Согласно экспертного заключения №... от **.**.** у гр. ФИО1 обнаружено: рана волосистой части головы; закрытый косой перелом 4-ой пястной кости правой кисти; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадина правого коленного сустава (без указания точного количества). Диагноз «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.96-99).

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от **.**.**, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 85-91, мат. ул. дела №...).

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №... от **.**.**, Матвийко **.**.** г.р. **.**.** был госпитализирован по экстренной помощи в течении первых 35 мин. после получения травмы (ДТП). Состояние при поступлении тяжелое, сознание ясное. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. ОЧМГ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины в области правого коленного сустава. **.**.** проведена операция МОС оскольчатого перелома левого бедра пластиной с угловой стабильностью. В п/операционном периоде продолжена проводимая медикаментозная терапия. Операционная рана зажила первичным натяжением. Больной постепенно обучался ходьбе на костылях. На день выписки состояние удовлетворительное. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в травмпункте (т.1 л.д.67).

Согласно выписки из истории болезни ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации Отделение: Травматологии и ортопедии №..., №... от **.**.**, ФИО1 находился в стационаре с **.**.** по **.**.** с клиническим диагнозом: Основной – несросшийся перелом средней трети левой бедренной кости в условиях остеосинтеза пластиной с винтами Т93.2; сопутствующий – доброкачественная гипербиллирубинемия. При поступлении жалобы на дискомфорт в левом бедре. На контрольной рентгенограмме от **.**.** состояние после МОС без выраженных признаков консолидации перелома. Направлен в НМХЦ для обследования и определения тактики дальнейшего лечения. Результаты произведенных исследований: На КТ **.**.** исследовании левого бедра определяется несросшийся перелом средней трети бедренной кости с наличием костного дефекта и рубцовой ткани между отломками. Динамика лечения: пациент активизирован, передвигается с опорой на костыли без осевой нагрузки на оперированную конечность. Оперативное вмешательство: операция **.**.** 12:00:08 **.**.** 13:00:09 – забор костного трансплантата из левой подвздошной кости. Костная пластика левой бедренной кости аутотрантатом. Удаление двух винтов из зоны перелома. Состояние при выписке: на умеренные боли в области гребня левой подвздошной кости в области средней трети левого бедра. Выписывается под наблюдение: Травматолога-ортопеда по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, **.**.** явиться в клинику по месту жительства (т.1 л.д.68-70).

В связи с полученными травмами истец находился на листках нетрудоспособности в период времени с **.**.** по **.**.**, с **.**.** - **.**.**, с **.**.** -**.**.**, с **.**.** - **.**.**, с **.**.** - **.**.**, с **.**.** - **.**.**, с **.**.** - **.**.**, с **.**.** по **.**.** (с **.**.** по **.**.** – отпуск), с **.**.** – **.**.**, с **.**.** – **.**.**, с **.**.**- **.**.**, с **.**.** -**.**.**, с **.**.** – **.**.**.

По листкам нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 501 997,42 рублей, из которых 498 944,21 за счет средств ФСС РФ, 3053,21 рублей за счет средств работодателя (т.1 л.д.104-117).

Третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Ухта», работодателем истца, представлен расчет утраченного заработка, согласно которого истцу была бы начислена заработная плата за период нахождения на листках нетрудоспособности в размере 1 329 105,07 рублей (т.1. л.д.136-137).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО2, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при котором истцу причинен вред здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия **.**.**, застрахована не была.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п..2 ст.12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Таким образом, размер страховой выплаты осуществленной по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ФИО1 первоначального обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 **.**.**, и определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исковые требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.124-125).

Из материалов дела следует, что **.**.** (дело №... т.1 л.д.10-39) истец обратился к ответчику РСА (поступило **.**.** т.1 л.д.83-84) с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с предоставлением истцом неполного пакета документов (письмо за исх. №... от **.**.** дело №... л.д.70-73).

Считая данный отказ незаконным, **.**.** истец обратился с иском в Печорском городском суде, о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

Определением Печорского городского суда от **.**.** исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, оставлены без рассмотрения (л.д.9-10, мат. дела №... в 2х томах).

**.**.** истец повторно обратился в суд с иском к ответчикам РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением.

Определением Печорского городского суда от **.**.**, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** и Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.11-19, мат. дела №...).

**.**.** истцом в адрес ответчика РСА был направлен дополнительный пакет медицинских документов и заверенная копия приговора Печорского городского суда (т.1 л.д.20-21),

Согласно платежному поручению от **.**.** N №..., Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата за причиненный вред здоровью истца в размере 105 250 рублей (т.1 л.д.23,56-58).

В адрес ФИО1 ответчиком РСА направлено письмо за №... от **.**.**, в котором повторно указывают, что по утраченному заработку необходимо представить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствие профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % и т.д. После представления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате (т.1 л.д.59-60).

**.**.** истец в адрес РСА повторно направил претензию в связи с неполной компенсационной выплате, представил дополнительно справки о доходах (т.1 л.д.24-26).

Ответ на данную претензию ответчик РСА не представил и **.**.** истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчиком РСА одним из доводов заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 966 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в обоснование своих доводов указал, что длительное время находился на излечении в связи с полученными травмами, кроме того неоднократно обращался в суд за судебной защитой, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд полежит удовлетворению в силу следующей аргументации.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 1 июня 2019 г. и устанавливающие начало течения срока исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие имело место **.**.**, соответственно последним днем для обращения в суд являлось **.**.**.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд за судебной защитой **.**.** (течение срока было приостановлено на период рассмотрения дела судом, определением суда от **.**.** иск оставлен без рассмотрения, иск находился в производстве суда 5 мес. 17 дн., на момент обращения прошло 1 год 6 мес.18 дн. т.1 л.д.124-125). **.**.** истец повторно обратился с иском в суд, на момент обращения срок исковой давности составил 1 год 2 мес. 13 дн., в производстве дело находилось до **.**.**, оставлено без рассмотрения, срок давности начал течь, и приостановился **.**.** после обращения истца в суд (**.**.** рассмотрена частная жалоба судом апелляционной инстанции). С настоящим иском в суд истец обратился **.**.**, пропуск срока составил менее месяца.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом того истец длительное время находился на излечении, первоначально в пределах срока исковой давности обращался в суд за защитой своих прав, а также учитывая тот факт, что пропуск срока является незначительным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца, и восстановить срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора как по требованию о выплате компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью (ответчиком РСА выплачена сумма 105250 руб.), так и по требованиям о возмещении утраченного заработка, представлены необходимые документы.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г., для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степень утраты общей трудоспособности в % истца ФИО1, в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего **.**.**, по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (**********).

Согласно экспертного заключения, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, в связи с последствиями полученных трав в результате ДТП от **.**.**, не установлена, так как после завершения лечения по листку нетрудоспособности ФИО1 продолжил выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую ДТП, без снижения квалификации и /или уменьшения объема (тяжести) работ при отсутствии необходимости изменения условий труда (т.2 л.д.81-87).

Как отметил в Определении N 49-В12-5 от 16.03.2012 года Верховный Суд РФ, при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Подпунктом "а" п.3 ст.12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы ответчика РСА о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения (ст.222 ГПК) на том основании, что истцом представлен не полный пакет документов (не представлено экспертное заключение по утрате трудоспособности), судом отклоняются поскольку, нахождение истца на листке нетрудоспособности в заявленный период предполагается 100% утрата им трудоспособности на весь этот период нахождения на листке нетрудоспособности согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 49-В12-5 от 16.03.2012 года.

Утраченный заработок ФИО1 за период нахождения на листках нетрудоспособности в связи с полученной травной при ДТП, имевшим место **.**.**, согласно расчетам, представленным работодателем и не оспоренными ответчиками, составляет 1 329 105,07 рублей (т.1 л.д. 136-137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 394750 рублей (500 000 -105250), что составляет разницу между уже выплаченной суммой 105250 рублей и максимальным размером выплаты по Закону ОСАГО (не более 500 тысяч рублей ст. 19 Закона).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, не покрытый компенсационной выплатой, в размере 829105,07 рублей (1329105,07-500000).

В иске ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты в сумме 394 750,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку РСА не нарушил требования Закону ОСАГО, компенсационную выплату в размере 105250 рублей произвел после предоставления истцом пакте документов, оставшуюся часть не произвел, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение по утрате трудоспособности.

Суд довзыскал с РСА компенсационную выплату в размере 394750 рублей, поскольку посчитал, что данное заключение, которое предусмотрено в пакете документов, которые необходимо было предоставить страхователем страховщику в соответствии с Законом об ОСАГО, однако суд посчитал, что данное заключение было не обязательным в связи с тем, что истец в заявленный период был нетрудоспособен, и находился на листке нетрудоспособности.

При удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7147,5 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 11 491,05 рублей (ст103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнений (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для предъявления иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсационную выплату в сумме 394 750,00 (триста девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт 8712 №...) утраченный заработок, не покрытый компенсационной выплатой, в размере 829 105,07 (восемьсот двадцать девять тысяч сто пять рублей 07 копеек) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 7147,50 (семь тысяч сто сорок семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 11 491,05 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 05 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.