Дело № 12-384/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009861-08

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку принадлежащим ей автомобилем в момент его фиксации не управляла, находилась за пределами Камчатского края, чему при рассмотрении ее жалобы не была дана надлежащая оценка.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представила. Полагала, что вынесенное вышестоящим должностным лицом решение не соответствует заявленным ею на стадии рассмотрения жалобы обстоятельствам, является необъективным.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

За повторное совершение указанного административного правонарушения административная ответственность установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 09 секунд на перекрестке пр-т 50 лет Октября – <адрес> – <адрес> в направлении от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки - «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке С-Т/30-09-2022/189684092, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством она управлять не могла по причине нахождения за пределами Камчатского края, не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая определенные особенности в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений, принимая во внимание принцип неотвратимости наказания, основанием освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности пол данной категории дел является представление им достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании конкретного лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что ею не оспаривалось (л.д. 22).

В связи с чем само по себе утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации противоправных действий ФИО2 не могла управлять принадлежащим ей автомобилем, поскольку находилась в служебной командировке с выездом за пределы Камчатского края, не может повлечь отмену постановления должностного лица, подателем жалобы не представлены достоверные сведения о лице, которое управляло автомобилем.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО2 доказательства, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 полис ОСАГО ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни при рассмотрении данной жалобы в суде не представлен.

ФИО2 также разъяснялась необходимость обеспечить явку на рассмотрение жалобы лица, управлявшего автомобилем, для опроса в качестве свидетеля, однако надлежащих мер для этого ею не принято, явка указанного лица не обеспечена, сведения о личности водителя не сообщены, в связи с чем она распорядилась своим правом по своему усмотрению.

В данном случае избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, не было представлено, не получено данных сведений судьей и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления и решения, вынесенных по делу.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при рассмотрении вышестоящим лицом ее жалобы на указанное постановление и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков