РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 29 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2025 (43RS0001-01-2025-001305-50) по иску ФИО1 к ООО ИСО «Гарант» о возмещении ущерба,
ФИО2 Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСО «Гарант» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хенде, гос. рег. знак {Номер изъят} и автомобиля УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, собственником которого является ООО ИСО «Гарант». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 491 900 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 798 руб.
Представитель истца адвокат Шурьев О.И. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что требования предъявлены к ООО ИСО «Гарант» и на взыскании с ответчика истец настаивает. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства.
Представители ответчика ООО ИСО «Гарант» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, указав, что транспортное средство УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежит ООО ИСО «Гарант», но было передано ФИО3 по доверенности. В выходные дни машина не должна была использоваться ФИО3 в связи с чем, полис с закончившимся сроком действия был перезаключен в первый рабочий день. ФИО3 использовал автомобиль в нерабочее время, воспользовавшись доверенностью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ООО ИСО «Гарант» в трудовых отношениях не состоит, автомобилем УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} управлял на основании доверенности по поручению своего брата, который работает у ответчика. На автомашине выполнял поручения ответчика. Работал в ООО ИСО «Гарант» не официально с февраля 2024 года, без оформления трудового договора в должности слесаря, разнорабочим, получал два раза в месяц у истца заработную плату в кассе предприятия или через брата наличными денежными средствами. Подрабатывал водителем. Работники истца работали по прокладке газовых труб, он помогал, когда было необходимо, в машине перевозил компрессор и людей с работы и на работу. В машине находилась доверенность и полис, но срок его действия не смотрел. Вину в ДТП от {Дата изъята} не оспаривает, но считает, что аварийная ситуация создалась по вине третьего лица, что сотрудниками ГИБДД не было установлено. Был привлечен у административной ответственности за несоблюдение дистанции, приведшей к ДТП и за отсутствие страхового полиса. Вопросом страхования не занимался, поскольку не является собственником автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} является собственником транспортного средства Хенде, гос. рег. знак {Номер изъят}
{Дата изъята} в 16.35 час. на 14 км автодороги Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни Куменского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Хенде, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением истца и автомобиля УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, принадлежащей ООО ИСО «Гарант».
Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что ФИО6 при управлении автомобилем не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности.
Оценка представленных в материалы дела доказательств, а также признание вины ФИО3 в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о наличии действий водителя ФИО3 находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.
Гражданская ответственность автомобиля УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Хенде, гос. рег. знак {Номер изъят}
Для определения размера ущерба имело место обращение истца к ИП В.И.М., согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 491 900 руб.
Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что автомобиль УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} был передан на основании доверенности ФИО3, который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на нем.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20 постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время является ООО ИСО «Гарант», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят}, ПТС на автомобиль УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}
Из представленной доверенности, выданной {Дата изъята}, следует, что ФИО3 доверяется управлять транспортным средством УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, представлять интересы по поводу технического обслуживания и ремонта автомобиля, установке дополнительного оборудования на автомобиль, предоставлять автомобиль на работы по техническому обслуживанию, ремонту и установке дополнительного оборудования и получать автомобиль, заказывать и получать ТМЦ, необходимые для ремонта и проведения технического обслуживания, подписывать акты приема-передачи автомобиля, заявки-договоры, заказ-наряды, акты выполненных работ и иные необходимые документы, получать счета на оплату, акты выполненных работ, заказ-наряды, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
Гражданская ответственность ООО ИСО «Гарант» в связи с управлением автомобилем УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована на основании полисов {Номер изъят} со сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята} и на основании полисов {Номер изъят} со сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП ({Дата изъята}) не была застрахована, ООО ИСО «Гарант», являясь собственником автомобиля, передало его управление ФИО3, выдав {Дата изъята} доверенность на право управление (пользование) автомобилем, и не приняло мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегло обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).
Возражения ООО ИСО «Гарант» о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного-происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ООО ИСО «Гарант» ущерба в размере 491 900 руб. Возражений относительно размера ущерба истцом не заявлено, как и ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 8 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 798 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО ИСО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 491 900 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по госпошлине 14 798 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.