29RS0024-01-2022-000028-54, госпошлина 150 руб.
Судья Беляева Н.С.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5566/2023 6 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Зайнулина А.В., Радюка Е.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Со второй декады августа 2021 г. по третью декаду сентября 2021 г. в результате течи трубы горячего водоснабжения в подвале дома и на улице около дома произошло подтопление подвала дома. В результате парения горячей воды произошла порча внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2021 г. размер ущерба составляет 546 397 рублей, расходы на составление заключения составили 25 000 рублей, за составление копии заключения истец оплатила 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ПАО «ТГК-2».
В период рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию с деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания дома ООО «Управляющая компания «Соломбала».
Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 22 сентября 2022 г. в размере 238 812 рублей 94 копеек, стоимость замены поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> в размере 117 357 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копий заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду после проведения по делу судебной экспертизы, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Соломбала» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, высказал суждение о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 713 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 356 рублей 58 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на составление копий экспертных заключений в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала», ИНН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142 475 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 737 рублей 72 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление копий экспертных заключений в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 637 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей.
Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ПАО «ТГК-2» по платежному поручению от 19 августа 2022 г. с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу № 2-608/2022».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей».
С решением суда не согласился ответчик ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование указывает на то, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины ПАО «ТГК-2», не учтено обоснованное мнение с выводами эксперта. Все выявленные в ходе проведения экспертизы ООО «Норд Эксперт» повреждения находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации УК «Соломбала». Судом, в нарушение требований законодательства, не привлечена в качестве ответчика к участию в деле страховая организация АО «АльфаСтрахование», с которой у ПАО «ТГК-2» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Соломбала» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в ненадлежащем исполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).
Согласно пунктам 5, 8 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из буквального содержания Правил № 491 следует, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет ресурсоснабжающая организация.
В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом системного толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.
Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).
Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).
Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).
Пунктом 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.
Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного дома) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома (их герметизацию и утепление).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Соломбала».
Услугу по теплоснабжению многоквартирного дома <адрес> оказывает ПАО «ТГК 2» на основании договора ресурсоснабжения № от 17 июля 2020 г.
ПАО «ТГК-2» на праве собственности принадлежит теплотрасса Соломбальского района: назначение коммуникационно; протяженность 16082,6 м; инвентарный №.
Ответственность ПАО «ТГК-2» при эксплуатации теплотрассы застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от 29 октября 2020 г. (л.д. 101) на балансе и в эксплуатации ресурсоснабжающей организации (ПАО ТГК-2») находится теплотрасса от тепловой камеры ТК-С-18л-3-2 до места врезки (уз. С-18л-3-6) в техподполье здания по <адрес>, транзит по техподполью.
В соответствии со схемой тепловых сетей к МКД по <адрес> (л.д.82) с торца жилого дома, в районе места расположения квартиры №, от ТК-С-18л-3-2 заходит участок теплотрассы. Следовательно, в помещении техподполья жилого дома по адресу: <адрес> в районе квартиры № расположены трубопроводы теплотрассы, которые находятся на балансе ПАО «ТГК-2», а также общедомовые трубопроводы, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании.
Истец, пояснила, что ущерб ее имуществу (повреждение внутренней отделки квартиры и мебели) причинен в результате проникновения влаги (воды, пара) из подвального помещения дома и с улицы из-за аварийного состояния систем горячего водоснабжения дома со второй декады августа 2021 г. по третью декаду сентября 2021 г. и в ноябре 2021 г.
Согласно акту от 20 августа 2021 г., составленному ООО «Управляющая компания «Соломбала», при осмотре подвала 1 подъезда дома <адрес>, наблюдается течь горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома по каналу вводного трубопровода теплоснабжения. Других неисправностей и протечек внутридомовых коммуникаций нет.
В акте от 20 августа 2021 г., составленном ООО «Управляющая компания «Соломбала», указано, что наблюдается течь горячей воды в подвал по каналу вводного трубопровода теплоснабжения в дом. Причина: течь трубопровода теплотрассы, обслуживаемого ПАО «ТГК-2» между тепловой камерой и жилым многоквартирным домом <адрес> (под дорогой).
В акте от 23 августа 2021 г., составленном ООО «Управляющая компания «Соломбала», указано, что течь трубопровода теплотрассы обсуживаемой ПАО «ТГК-2», между тепловой камерой и жилым многоквартирным домом <адрес> под дорогой устранена, течи в подвал дома нет.
Согласно акту от 17 сентября 2021 г., составленному ООО Управляющая компания «Соломбала», наблюдается течь горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома по каналу вводного трубопровода теплоснабжения. Причина: течь трубопровода теплотрассы, обслуживаемого ПАО «ТГК-2» между тепловой камерой и жилым многоквартирным домом <адрес> (под дорогой).
В акте от 17 сентября 2021 г., составленном ООО «Управляющая компания «Соломбала», указано, что наблюдается течь горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома по каналу вводного трубопровода теплоснабжения. Других неисправностей и протечек внутридомовых коммуникаций нет.
Согласно акту от 21 сентября 2021 г., составленному ООО Управляющая компания «Соломбала», течь трубопровода теплотрассы обсуживаемой ПАО «ТГК-2», между тепловой камерой и жилым многоквартирным домом <адрес> под дорогой устранена, течи в подвал дома нет.
По ходатайству ПАО «ТГК-2» по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Экспертиза была проведена с осмотром квартиры истца судебным экспертом и проведением термографирования наружных ограждающих конструкций. Также в рамках судебной экспертизы была проведена экспертиза ООО «Микросфера» по результатам микологического исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № квартира № расположена на 1 этаже многоквартирного панельного жилого дома. Под квартирой № расположено подвальное помещение. В результате анализа повреждений, выявленных на осмотре, установлено, что характер выявленных повреждений «снизу-вверх», то есть наибольшие повреждения наблюдаются по низу стен, на полу с уменьшением их к потолку. Исходя из экспертного опыта, данные повреждения могли быть образованы в результате парения из подвального помещения. Кроме того, наблюдается повреждение оконных блоков в виде признаков поражения плесневыми грибами, что также характерно, например, для повреждений конденсата, выпадающего на окна от парения из подвального помещения (стр. 13 Заключения).
В результате исследования ведомостей учета параметров теплопотребления жилого дома по адресу: <адрес> 22 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 22 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. эксперт установил, что аварийные ситуации на общедомовых трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в период с 22 июля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. отсутствовали (разница между объемами теплоносителя при подаче и на обратке отсутствует). Таким образом, причиной образования повреждений квартиры № по адресу: <адрес>, авариные ситуации на общедомовых трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома, явится не могли (стр. 15-16 Заключения).
В результате исследования журнала дефектов тепловых сетей М.У. № с 11 января 2021 г., а также представлен по запросу эксперта 21 декабря 2022 г., 13 августа 2021 г. имелась аварийная ситуация на ТК-С-18л-3-2, 16 августа 2021 г. установлен хомут, а полностью авариная ситуация была устранена 21 сентября 2021 г. Кроме того, 24 ноября 2021 г. и 26 ноября 2021 г. также имелись авариные ситуации на ТК-С-18л-3-2, которые были устранены 24 ноября 2021 г. и 29 ноября 2021 г. соответственно. Аварийная ситуация в сентябре 2021 г. в журнале не зафиксирована, но, согласно пояснениям свидетелей, в протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 г. и согласно актам ООО «УК «Соломбала» от 17 сентября 2021 г., все же имелась (стр. 16 Заключения).
Трубопроводы теплотрассы прокладываются в лотках, при утечке горячей воды на теплотрассе, вода вытекает из лотка в подвальное помещение жилого дома, при этом в связи с тем, что вода горячая, происходит парение по все площади затопленных подвальных помещений. Примечание: согласно ведомостям учета параметров теплопотребления жилого дома по адресу: <адрес>, с 22 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 22 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. температура подачи 20 августа 2021 г. составляла 61,37 С, а 17 сентября 2021 г. - 67,97 С, что является достаточно высокой температурой для парения. Учитывая, что между плитами перекрытия 1-го этажа, а также в местах прохода общедомовых трубопроводов водоснабжения и отопления через перекрытие, имеются негерметичности, то парение может проникать в помещение квартир, расположенных на 1 этаже (стр. 16 Заключения).
ТК-С-18л-3-2 расположена около жилого дома <адрес> со стороны торца жилого дома, где располагается обследуемая квартира №. В результате осмотра подвального помещения экспертом установлено, что заделка места прохода трубопроводов тепловых сетей через стену подвала имеет признаки недлительной эксплуатации и выполнена из негерметичных материалов. Определить, каким образом, была выполнена заделка места прохода трубопроводов тепловых сетей через стену подвала на момент авариных ситуаций 13 августа 2021 г., в сентябре 2021 г., 24 ноября 2021 г. и 26 ноября 2021 г. не представляется возможным, но, учитывая, близость расположения ТК-С-18л-3-2к жилому дому № <адрес>, эксперт пришел к выводу, что попадание воды из тепловых сетей по лотку в подвальное помещение жилого дома № возможно (стр. 16 - 17 Заключения).
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что авариные ситуации на трубопроводах тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности ПАО «ТГК-2», могли привести к образованию повреждений в обследуемой квартире (стр. 17 Заключения).
Исходя из анализа повреждений, имеющихся в квартире №, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения отделочных покрытий в квартире расположены в районе наружных стен, так и на значительном удалении от наружных стен. Причиной образования таких повреждений, как разбухание покрытия пола из ламината, повреждение мебели, дверных блоков и иных повреждений, расположенных на удалении от наружных стен, не могло явиться наличие дефектов в части обеспечения требуемой теплозащиты наружных стен в районе обследуемой квартиры. Поэтому эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования повреждений в квартире № явились авариный ситуации на трубопроводах тепловых сетей, в районе жилого дома по адресу: <адрес>, сопутствующей причиной образования плесневых грибов явилось наличие дефектов в части обеспечения требований теплозащиты наружных ограждающих конструкций. Кроме того, на распространение и развитие плесневых грибов может оказывать влияние неработоспособное состояние системы вентиляции (стр. 22 Заключения).
Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина повреждения внутренней отделки квартиры и мебели истца - обоюдные виновные действия ПАО «ТГК-2», допустившего авариную ситуацию на трубопроводах теплотрассы в районе жилого дома по адресу: <адрес>, и виновные действия ООО «Управляющая компания «Соломбала», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества (негерметичность межэтажных перекрытий между плитами перекрытия 1-го этажа и подвальным помещением, а также в местах прохода общедомовых трубопроводов водоснабжения и отопления через перекрытие), установив степень вины в причинении ущерба истцу для ПАО «ТГК-2» - 60%, а степень вины ООО «Управляющая компания «Соломбала» - 40%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопрос о размере ущерба и взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия ущерба, его размер, вина ПАО «ТГК-2» в его причинении и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела установлена, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Норд Эксперт», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, сомнений в своей объективности не вызывают. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не приведено.
Более того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения ущерба, не представил суду доказательства отсутствия своей вины в его причинении, наличия вины иных лиц и обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле АО «Альфа Страхование» в качестве ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и ответчик не лишен права обратиться с требованием о выплате возмещения в порядке регресса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Решение суда отвечает требованиям статья 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи А.В. Зайнулин
Е.В. Радюк