Дело № Судья: Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 ноября 2023 г.
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО10,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 Садяра оглы на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано; в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в отношении
ФИО1 Садяра оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 в сумме 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 в сумме 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 из-под стражи в рамках указанного дела освобождён.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен единый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как немотивированное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и производство по ходатайству органа расследования прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление не обжаловано. В обжалуемом постановлении неправильно указана фамилия адвоката. Просит учесть, что при рассмотрении ходатайства суд объявлял перерыв, предполагает, что во время этого перерыва суду поступили сведения о том, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, требуется проведение следственных действий, связанных с установлением и допросом свидетелей, обнаружением вещественных доказательств. Обращает внимание, что в судебном заседании эти сведения до участников процесса не доводились, не имелось их и в представленном для ознакомления материале.
Указывает, что в своем выступлении он ссылался на отсутствие данных о выполненных следователем за предшествующий период следственных действиях, а также запланированных следственных действий в период испрашиваемого срока продления содержания под стражей. Полагает, что предварительное следствие по делу не ведется.
Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суд это обстоятельство оставил без надлежащей оценки. С учетом изложенного, по мнению защитника, оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имелось.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они противоречат сведениям, сообщенным следователем суду.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Согласно представленным материалам следователь обратился в Московский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное ходатайство согласовано с врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Московского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено как законное и обоснованное.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд должен выяснить, какие следственные и процессуальные действия были произведены следователем с момента заключения обвиняемого под стражу, а также какие следственные и процессуальные действия предстоит выполнить органу расследования в испрашиваемый в ходатайстве срок, поскольку последний продлевается именно исходя из объема запланированных следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя и протокола судебного заседания, следователем не указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента заключения обвиняемого под стражу, по какой причине следственные действия, для проведения которых избиралась мера пресечения ФИО1, не были выполнены, а также какими именно целями обусловлена необходимость продления обвиняемому действующей меры пресечения в испрашиваемый срок. В судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, в обжалуемом постановление не приведены.
Таким образом, суд не исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
По указанным основаниям постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство органа расследования следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ходатайству законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока содержания обвиняемого под стражей, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Относительно зачета в срок содержания под стражей времени задержания обвиняемого по уголовному делу, №, соединенному в одно производство с делом № № после заключения обвиняемого под стражу по последнему делу, то требования ч. 10 ст. 109 УПК РФ, регламентирующей разрешение этого вопроса, надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей в случае, если заявленное органом расследования ходатайства будет признано обоснованным.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо установить срок содержания под стражей для рассмотрения ходатайства органа расследования по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Садяра оглы отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Садяра оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО10