< >
дело № 2-5124/2022
35RS0001-02-2022-004773-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шарагиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайна», ФИО2 о возмещении морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Камаз г.н. №, собственником которой является ООО «Лайна», произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Киа г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомашины Киа г.н. №, причинены телесные повреждения, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью: перелом шиловидного отростка левой лучевой кости.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП доставлен скорой в больницу, где ему наложили гипс, направили на амбулаторное лечение. 4 месяца он находился в гипсе, был ограничен в самообслуживании, не мог управлять автомашиной, при том что в тот момент зарабатывал перевозками на ГАЗели. До настоящего времени ограничен в поднятии тяжестей, длительных нагрузках на руку, испытывает боли, онемение руки.
Представитель ответчика ООО «Лайна» ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО2 являлся работником ООО «Лайна», совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей. Полагает, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП также есть и вина водителя автомашины Киа. Полагает, что так как ФИО2 уже уволен, то ответственность за причиненный вред должен нести он. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, участвующего в деле, о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, управлявший автомашиной «КАМАЗ 4680АЗ-40», государственный г.н. №, в нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота не обеспечил безопасность движения, когда транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить разворот с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, пассажир которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Череповецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Доводы представителя ООО «Лайна» о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Киа ФИО3 опровергаются постановлением судьи судьи Череповецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Лайна» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Лайна». Последующее увольнение ФИО2 не дает оснований для возложения ответственности на него.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью рентгенографически установлен перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, то есть телесное повреждение расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученной травмой ФИО1 доставлено скорой медицинской помощью в больницу, где ему был наложен гипс. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение, в течение 4 недель рука находилась в гипсе.
Кроме того, в результате ДТП потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности, невозможности управления автомашиной, необходимости изменить привычный образ жизни.
Из материалов дела не следует, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовала причинению ему вреда. Доводы стороны ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей, в сумме 180 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Лайна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лайна» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Лайна» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.
Судья < > М.С.Власов