Дело № 2-1094/2023

66RS0006-01-2022-006260-11

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >.

17.11.2022 на автодороге подъезд к <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 182297 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба –в сумме 7000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4846 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика ФИО2

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 по ходатайству истца. Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Суд в отсутствие возражений истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.11.2022 в 13610 по адресу: 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Определением от 17.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла».

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО3 указал, что совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», когда тот остановился на запрещающий сигнал светофора.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО3, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиками, что автомобиль «Лада Ларгус», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», гос. < № >, суду не представил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО3 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащий ФИО2, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, и в отсутствие со стороны владельца вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 равной 50%, ответчика ФИО3 – 50% соответственно.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение < № > от 18.11.2022, выполненное ИП Ш.А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 182297 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиками возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 182297 рублей, по 91148 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4845 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С каждого ответчика надлежит взыскать в счет компенсации расходов истца на оценку ущерба по 3500 рублей, на уплату государственной пошлины – по 2422 рубля 97 копеек

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 30000 рублей (л.д. 35-37). Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, оказала услуги по подготовке, подаче искового заявления, направлению копий исковых материалов ответчику ФИО2, суд находит заявленную сумму расходов несоразмерной объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, снижает ее размер до 20000 рублей и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 10000 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 12.02.2019), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > 15 < № > от 05.02.2016) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91148 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины– 2422 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91148 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины– 2422 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина