Дело № 2- 203/2025
25RS0039-01-2024-001336-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года с. Вольно – Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Драматический театр ТОФ» к Прохач ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Драматический театр ТОФ" обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что согласно п. 1 (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ "Драматический театр ТОФ" и ответчиком, ФИО1 обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера. В числе трудовых обязанностей в трудовом договоре ФИО1 указано: «выявлять источники образования потерь и непроизводительных расходов, подготавливать предложения по их предупреждению»; «производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносы на государственное социальное страхование, средства на финансирование капитальных вложений, заработной платы работников, налогов и других выплат и платежей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФГБУ "Драматический театр ТОФ".
В октябре-декабре 2023 управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФГБУ «Драматический театр Тихоокеанского Флота» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 10.2 Непроизводительное использование денежных средств Акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено непроизводительное использование денежных средств в размере 239 227,85 руб. на оплату санкций и пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, предоставление налоговой отчетности. Ущерб ФГБУ "Драматический театр ТОФ" причинен по причине несвоевременной уплаты обязательных платежей ФИО1, что непосредственно входило в ее должностные обязанности.
Согласно акта проверки, размер ущерба по оплате штрафных санкций и пени за несвоевременную оплату обязательных платежей составил 239 227,85 рублей. Также, ФИО1 начислила и переплатила самой себе в октябре 2018 - 899,65 рублей в нарушение пункта 41 Главы III Приложения 2 к Приказу № стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы (100%) в размере 899, 65 рублей, чем также причинила ущерб ФГБУ "Драматический театр ТОФ". На основании изложенного ФГБУ "Драматический театр ТОФ" просил взыскать с ФИО1 оплаченные пени и штрафы в размере 239227,85 руб.; переплаченную заработную плату в размере 899,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ "Драматический театр ТОФ" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что из ФГБУ "Драматический театр ТОФ" уволена ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки не участвовала. Штрафы и пени были выставлены ФГБУ «Драматический театр ТОФ» и являются мерой ответственности юридического лица за совершенное правонарушение, следовательно, являлось непосредственной обязанностью по их уплате юридическим лицом, сумма уплаченного организацией штрафа и пени не подлежит возмещению в порядке привлечения её к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение его от обязанности нести ответственность по уплате штрафов и пени. Считает, что прямой вины её как главного бухгалтера в вопросе предъявления штрафов и пеней к ФГБУ «Драматический театр ТОФ» не было.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению истца, ответчик начислила и переплатила себе за октябрь 2018 год в нарушение п. 41 Гл. III Приложения 2к Приказу № стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы (100%) в размере 899 руб. 65 коп., чем причинила ущерб истцу.
Разрешая требования истца о взыскании переплаты заработной платы, суд исходил из того, что полученные ответчиком излишне 899,65 рублей, не являются неосновательным обогащением, поскольку статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, к которым данная выплата не относится.
В силу ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В качестве обоснований заявленных требований истец ссылается на причиненный ему ущерб действиями ответчика по переплате за октябрь 2018 год стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы (100%) в размере 899 руб. 65 коп.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с переплатой стимулирующей выплаты, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "материальная ответственность работника".
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФГБУ "Драматический театр ТОФ" и ФИО1 согласно которого ФИО1 трудоустроена на должность главного бухгалтера на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Драматический театр ТОФ" и ФИО1 заключен и подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 Договора «Работник», занимающий должность Главного бухгалтера и выполняющий работу связанную с хранением, отпуском материальных ценностей, бланков строгой отчетности принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности ввернеых ему учреждением материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
В числе трудовых обязанностей в трудовом договоре ФИО1 указано: «выявлять источники образования потерь и непроизводительных расходов, подготавливать предложения по их предупреждению»; «производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносы на государственное социальное страхование, средства на финансирование капитальных вложений, заработной платы работников, налогов и других выплат и платежей».
Согласно п. 3. Функциональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансового отделения - Главного бухгалтера Драмтеатра ГОФ, главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; согласно п. 4, осуществляет контроль за расходованием фонда заработной платы, за установлением должностных окладов.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с ФГБУ «Драматический театр ТОФ» Минобороны России по собственному желанию ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В период с октября по декабрь 2023 управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФГБУ «Драматический театр Тихоокеанского Флота» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой составлен АКТ №
Пунктом 10.2 Непроизводительное использование денежных средств Акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено непроизводительное использование денежных средств в размере 239 227,85 руб. на оплату санкций и пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, предоставление налоговой отчетности.
Согласно акта проверки, размер ущерба по оплате штрафных санкций и пени за несвоевременную оплату обязательных платежей составил 239 227,85 рублей.
Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ФИО1
При этом дисциплинарное взыскание на ФИО1 не наложено, поскольку на момент установления работодателем дисциплинарного проступка в декабре 2023, ФИО1 была уволена в ноябре 2023 года.
При таких установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный АКТ №дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФГБУ «Драматический театр ТОФ» Министерства обороны РФ не подтверждает вину ФИО1, поскольку фактически служебное расследование, не проводилось, Акт №дсп установил нарушения, но не определил виновных лиц.
Само по себе установление непроизводительного использования денежных средств в размере 239 227,85 руб. на оплату санкций и пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, предоставление налоговой отчетности, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба ФГБУ «Драматический театр ТОФ» Министерства обороны РФ своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в заявленном размере, поскольку работодателем не доказана вина работника в его причинении.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Драматический театр ТОФ" к Прохач ФИО6, о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова