Решение по делу № 2-2702/2022 от 15.07.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2702/2022

УИД73RS0004-01-2022-004117-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке наследования, судебных расходов, указав следующее.

09.04.2021 19:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства , под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042100133. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № РРР 5052272882. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 16 100 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства , г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль , г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

По информации, имеющейся в ООО «СК «Согласие», ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судьи о возвращении искового заявления.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя. ФИО4 был зарегистрирован: , , . Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО4 открылось наследственное дело: 441/2021, нотариусом ФИО6.

В силу ст. 1123 ГК РФ и в силу ст. 5 и ст. 6 Основ законодательства о нотариате нотариус не может разглашать сведения о совершении нотариальных действий. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «СК Согласие» со ссылкой на п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 16 100 руб., государственную пошлину в сумме 644 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что супруг ФИО1 – ФИО4 после ДТП поехал в страховую компанию и представил все документы. Затем через несколько дней он снова поехал в страховую компанию, чтобы представить свой автомобиль для осмотра. Они интересовались у него, все ли он сделал, так как ранее у него был уже такой претендент. Он пояснил, что документы сдал, его автомобиль осмотрели. Какие-либо документы по ДТП у них не сохранились, так как прошло уже более года после его смерти. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является внуком умершего ФИО4, в наследство после его смерти не вступал, завещание на его имя не оформлялось. Он был свидетелем того, как его дед рассказывал о том, что он ездил в страховую компанию на осмотр своего автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд считает с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в порядке в порядке ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истица и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «СК Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР 5042100133, как владельцем автомобиля с периодом действия с 11.04.2020 по 10.04.20221; лицом, допущенным к управлению указан ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис РРР 5052272882, срок действия полиса с 05.09.2020 по 04.09.2021.

В соответствии с п.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 19:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , , которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства , под управлением ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ранее, 14.04.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО4 по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: , , , который является адресом регистрации ответчика телефонограмму (уведомление) о предоставлении транспортного средства, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, <...>. Положения ч.3 ст.11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в указанном уведомлении страховой компанией не были разъяснены.

Согласно отчету, указанное уведомление не было получено ФИО4, так как квартира закрыта, по извещению за телефонограммой никто не явился.

ФИО5 (владелец автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2021 года, предоставив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт о страховом случае, определив стоимость страхового возмещения в размере 16 100 руб.

В последующем ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение №34994 от 13.07.2021).

Следовательно, в судебном заседании по представленным документам установлено, что сумма страхового возмещения в размере 16 100 руб. была возмещена страховой компанией страховой компании потерпевшему в ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Изучение материалов дела показало, что наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля Шкода Актавиа госномер А 864 ТХ 116 (стоимостью 729 000 руб.) и автомобиля LADA ВАЗ-211440 госномер С 261 АТ 73 (стоимостью 69 000 руб.).

Наследство после смерти ФИО4 приняла его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Других наследников не установлено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла после смерти своего супруга ФИО4 наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021 по вине ФИО4, правомерно должна быть возложена на ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к виновнику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на не предоставление ФИО4 в установленный срок транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного судам необходимо установить, повлияло ли предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр на возможность выплаты страхового возмещения, и создали ли действия ответчика истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установлено, что 13.07.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, то есть и без проведения осмотра транспортного средства виновника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ФИО4 транспортного средства, на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, и не создало истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного потерпевшему ущерба.

Истцом не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке наследования в размере 16 100 руб., судебных расходов в сумме 644 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.