Дело №2-1227/2022

70RS0004-01-2022-001052-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

при участии представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6, к публичному акционерному обществуСтраховая компания «Росгосстрах», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска о взыскании страхового возмещения,возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «Страховое общество газовой промышленности». В отношении обоих участников ДТП были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Степень вины лиц, участвующих в данном ДТП, установлена не была. Полагает, что совокупность допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ стала причиной описанного ДТП, в своих действиях нарушений каких-либо норм ПДД не усматривает. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновность кого-либо из участников ДТП установлена не была. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 50% от суммы ущерба, который был рассчитан в размере 54000 рублей, - в сумме 27000 рублей. Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила 136900 руб. без учета износа комплектующих изделий и 82300 руб. – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявление в порядке ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения по причине того, что представленный отчет по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Истец обратился в экспертное учреждение – ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 71700 рублей, с учетом износа 51000 рублей. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 27000 рублей (50%; от суммы 54000 рублей). А разница между фактическим размером ущерба (136900 руб.) и страховым возмещением (27 000 руб.) в сумме 82 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» на ОМВД России по Кировскому району г. Томска, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещеннымо времени и месте судебного заседания, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что действующими правилами дорожного движения установлено, что транспортное средство, находящееся на второстепенной дороге, обязано уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Тот факт, что автомобиль ответчика находился на второстепенной дороге, а автомобиль истца на главной дороге подтверждается схемой ДТП, а также в экспертном заключении.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что двигался на служебном автомобиле в прямом направлении на ул. Котовского.Видел автомобиль истца на въезде на перекресток.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Б.С.АБ. на праве собственности принадлежит автомобильSUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и УАЗ 31519, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленными материалами административного производства, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 в отношении ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, по факту совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

В тот же день в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 31519, №,вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, по факту совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на виновные действия ФИО4, который, управляя автомобилем УАЗ 31519, госномер №, нарушил п.8.3 и п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом ФИО4 утверждал, что истец нарушил ПДД, это и привело к ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, содержащий схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, заключение экспертов №.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку ФИО6 заблаговременно занял крайнее левое положение в своей полосе, поскольку намеревался совершить левый поворот на данном перекрестке. Подъехав к пересечению проезжих частей ФИО6 остановился для выполнения требования знака «Уступи дорогу», левый указатель поворота был уже включен. Поскольку перекресток является Т-образным, ФИО6 убедился, что справа и слева отсутствуют автомобили и начал движение. Доехав до центра перекрестка, в этот момент неожиданно для него с противоположной стороны (прилегающей территории) начал движение автомобиль УАЗ 31519, госномер №, который двигался в сторону <адрес>. ФИО6 нажал на тормоз, однако столкновение не удалось избежать.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ 31519, госномер № через <адрес> перед выездом на <адрес> его ударил автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, который в свою очередь двигался с <адрес> и выехал на <адрес>, не убедившись в маневренности, по диагонали со встречной полосы.ФИО4 видел движущийся автомобиль и во избежания столкновения остановился на въезде <адрес>.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял технически исправным автомобилем УАЗ 31519, госномер № ФИО4 подъехал к пересечению <адрес> с прилегающей территории у здания № <адрес> по сторонам и убедившись, что <адрес> и <адрес> свободны, начал движение. При пересечении половины проезжей части <адрес>, ФИО4 увидел приближающий к <адрес> автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, который находился примерно в 15 метрах до пересечения с <адрес>. ФИО4 увидел, что водитель SUZUKI не смотрит в его сторону и движется прямо на его автомобиль. ФИО4 нажал на тормоз и остановился. Водитель SUZUKIGRANDVITARA продолжил движение и совершил наезд на автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №,технически исправным. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пересечению с <адрес>, ФИО6 остановился, посмотрел по сторонам, стоял примерно 20-30 секунд, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес>. ФИО6 видел автомобиль УАЗ, который находился на прилегающей территории во встречном для него направлении, стоял и готовился к выезду на <адрес>. ФИО6 начал движение, при этом смотрел направо, подъезжая к середине проезжей части <адрес>, неожиданного для него увидел автомобиль УАЗ, который двигался навстречу его движению и произошло столкновение. В момент контакта оба автомобиля находились в движении, автомобиль УАЗ двигался с приличной скоростью.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», пояснил, что он являлся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сидел на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 31519, госномер №. Автомобиль УАЗ 31519, госномер № выезжал с прилегающей территории <адрес>, для того чтобы проехать на <адрес> выезде с прилегающей территории ФИО4 убедился в отсутствие автомобилей, проехал прямо, доехав до разделительной полосы и в это время с <адрес> выехал автомобиль SUZUKIGRANDVITARA. ФИО4 остановился, голова водителя SUZUKIGRANDVITARAбыла повернута вправо. На <адрес> автомобиль УАЗ 31519выехал раньше, чем автомобиль SUZUKIGRANDVITARA. Автомобиль SUZUKIGRANDVITARA увидел на разделительной полосе. Автомобиль SUZUKIGRANDVITARA срезал угол поворота. Середину дороги можно определить по снежной наледи, образующейся по середине дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принципиальная разница в версиях водителей транспортных средств состоит в том, что по версии водителя автомобиля УАЗ 31519 в момент столкновения его автомобиль находился без движения, а по версии водителя автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, что в момент контакта транспортных средств автомобиль УАЗ 31519 двигался вперед. В ходе исследования экспертами установлено, что автомобиль УАЗ 31519 находился в движении, что противоречит обстоятельствам указанным водителем автомобиля УАЗ 31519. Таким образом, на основании проведенного исследования, можно говорить, что в момент контакта транспортных средств автомобиль УАЗ 31519 находился в движении вперед, соответственно версия водителя автомобиля SUZUKIGRANDVITARA наиболее обоснована и вероятна. Экспертными методами определить где располагаются координаты места столкновения транспортных средств. В рамках настоящей экспертизы не предоставляется возможным. С учетом следов оставленных автомобилем SUZUKIGRANDVITARA и осыпи грязи от автомобиля УАЗ 31519, которые просматриваются на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, можно говорить о том, что место столкновения автомобилей располагается между транспортными средствами, находящимися в конечном положении, на полосе встречного движения для автомобиля SUZUKIGRANDVITARA. Определить какое из мест столкновения указанных водителями транспортных средств в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы не предоставляется возможным. Схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректно, и принимать указанные в ней размере для построения масштабной схемы, и высказываться. Соответствует ли она реальным дорожным условиям, в рамках настоящей экспертизы не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку ФИО4 произвел выезд с территории, прилегающей к перекрестку улиц Нахимова и Котовского, он должен был уступить дорогу как автомобилям, двигающимся по <адрес>, так и автомобилям, двигающимся по <адрес>, поскольку все транспортные средства, осуществляющие движение в рамках перекрестка улиц Нахимова и Котовского имеют приоритет в проезде по ним по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающей к данному перекрестку территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу, и из представленных доказательств следует, что если бы водитель УАЗ 31519, госномер № ФИО4 при выезде с прилегающей территории с <адрес> руководствовался требованием п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил бы дорогу автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер №, то он избежал бы столкновения с данным автомобилем. В связи с чем, между действиями водителя автомобиля УАЗ 31519, госномер № ФИО4 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая действия водителя автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер № ФИО10 суд приходит к выводу, что он, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> имел преимущественное право проезда перед автомобилем УАЗ 31519, госномер №, который выезжал с прилегающей территории. При этом суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между неправильным выездом на перекресток водителя автомобиля SUZUKIGRANDVITARAФИО10 и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет значения в каком месте оказался водитель SUZUKIGRANDVITARA на перекрестке, он все равно имеет преимущественное право проезда перед автомобилем УАЗ 31519, выезжающего с прилегающей территории в соответствии с п.8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, водитель УАЗ 31519обязан был уступить дорогу автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 31519 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

24.014.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО11 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ...» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 099 рублей, с учетом износа 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55300 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО11 предоставлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136900 рублей, с учетом износа 82300 рублей.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с обращением, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ...» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73813 рублей, с учетом износа 53400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав которые суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО6 при установленных в ходе судебного процесса обстоятельствах ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя автомобиля УАЗ 31519, госномер №., составляет 54 000 рублей согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом оспорено не было. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27000 рублей (54000 рублей – 27000 рублей) в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска о взыскании материального ущерба в размере 82 900 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный номер № не представили, в связи с чем, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136900 рублей, с учетом износа 82300 рублей.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом ...» заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 136900 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением составляет 82900 рублей (136900 (стоимость без учета износ) – 54000 (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска в пользу ФИО6

Рассматривая довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подавалась, о чем свидетельствует штамп на конверте, находящегося в материалах гражданского дела №.

Дело было принято к рассмотрению Советским районным судом г. Томска и находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявлено подано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 3 400 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об возмещении за счет ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска является обоснованным.

Истцом приподачи иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 398 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска в пользу истца в размере 2 687 рублей.

Государственная пошлина в размере 711 рублей, подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6, страховое возмещение в размере 27000 рублей.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска в пользу ФИО6, сумму материального ущерба в размере 82 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

Возвратить ФИО6, из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья