Судья: фио

Гр. дело № 33-29206/2023

(в суде первой инстанции № 2-3102/2022)

УИД: 77RS0012-02-2022-001716-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к адрес – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Р01-01-09-02-037 от 07.03.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Р01-01-09-02-037 от 07.03.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства ответчика, на момент принятия дополнительного решения, указанный день выпадает на 30.12.2022 года – отказать.

Взыскать адрес – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес – Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить адрес – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда от 26.04.2022 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении отсрочки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Р01-01-09-02-037 от 07.03.2019 года за период с 01.10.2021 г. по дату вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма, составляющие расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 07.03.2019 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-01-09-02-037, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 37, этаж 9, секция 1, проектной площадью 74,30 кв.адрес выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи объекта недвижимости и по состоянию на 28.03.2022г. квартира истцам не передана.

Представитель истцов фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, фио по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио, представителя истцов ФИО2 и фио по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2019 г. между ФИО3, ФИО2 участниками долевого строительства и адрес – специализированный застройщик» (прежнее наименование адрес) как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-01-09-02-037, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам в общую долевую собственность (по ½ каждому) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 37, этаж 9, секция 1, проектной площадью 74,30 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

23.11.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 23.11.2021 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что адрес – специализированный застройщик» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд не согласился с ним в части примененной ключевой ставки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что ее размер за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма исходя из следующего расчета: сумма Х 179 Х 2 Х 1/300 Х 6,75%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал адрес – специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого истца, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав как потребителей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, исходя из расчета: (275000,00 +1000,00) / 2 = сумма

Судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств ответчика судом отказано, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, вступившего в силу с 29 марта 2022 года, неустойка и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не начисляются с момента вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 года включительно. Кроме того, как усматривается из дополнительного решения, судом установлено, что 30.12.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 37 по Договору долевого участи в долевом строительстве № Р01-01-09-02-037 от 07 марта 2019 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставил адрес – специализированный застройщик» отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 30.06.2023 г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика адрес – специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая, что в начисленном размере она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года, к спорным правоотношениям применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином для личных нужд договора участия в долевом строительстве.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, учитывая, что правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, истцы направили ответчику претензию 23.11.2021 г. о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 23.11.2021 г., однако, претензия оставлена последним без удовлетворения, судом взыскана неустойка за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивировано, в связи с чем не подлежало удовлетворению, истцы не доказали факт причинения им страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио о том, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя существенно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определил расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, полагая заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма, (по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио о несогласии с взысканием в пользу истца почтовых расходов и расходов на оформление доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными, так как понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: