Дело № 2-2743/2023 6 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВС к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СВС обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», в котором просил признать незаконным приказ от 30 декабря 2022 года № 16 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика отменить приказ от 30 декабря 2022 года № 16, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности инженера на основании трудового договора от 16 декабря 2019 года. Приказом от 29 июня 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года истец восстановлен в должности инженера, с ответчика взыскан утраченный заработок, компенсация морального вреда. 21 декабря 2022 года ответчик предоставил истцу для ознакомления локальные нормативные акты, время ознакомления с документами не регламентировано, ответчик предоставил большой объем документов, который требовал изучения перед подписанием с их ознакомлением. В конце рабочего дня 21 декабря 2022 года ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с документами. Приказом №16 от 30 декабря 2022 года истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку истец какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции совершал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении истца в одни день 30 декабря 2022 года было вынесено 5 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, три из которых уде признаны незаконными решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. После восстановления истец имел намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком, однако ответчиком были созданы такие условия работы, при которых дальнейшее продолжение трудовой деятельности стало невозможным, и истец в январе 2023 года уволился по собственному желанию. Истцу был предоставлен большой объем локальных нормативных актов для ознакомления, факт ознакомления фиксируется листом ознакомления, истец начал ознакомление с документами, в процессе у него возникали вопросы, на которые работодатель не отвечал, по требованию работодателя документы были возвращены, и более их для ознакомления истцу не предоставляли.
В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением требований должностной инструкции, должностные обязанности в период с 20 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года истец не исполнял, что следует из его объяснений.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 280, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера.
Приказом от 29 июня 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований СВС о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым СВС восстановлен на работе в должности инженера с 30 июня 2021 года, с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу СВС взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Из приказа №312л от 3 ноября 2022 года следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года был отмен приказ от 29 июня 2021 года о прекращении трудового договора, СВС допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера.
Приказом № 16 от 30 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с грубым нарушением п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 16 октября 2020 года №355, п. 2.14 должностной инструкции инженера Санкт-Петербургского участка сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения от 1 июня 2020 года.
Основанием для издания приказа послужили акт и объяснения работника от 21 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о признании приказа № 16 от 30 декабря 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Так из акта от 21 декабря 2022 года следует, что 21 декабря 2022 года в рабочее время с 14 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. инженер СВС отказался ознакомиться с локальными нормативными актами ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» относящимися к его должностным обязанностям. Устно выразил согласие с ознакомлением, однако зафиксировать факт ознакомления отказался.
С указанным актом истец ознакомлен 21 декабря 2022 года, в акте указал, что не согласен с текстом акта, поскольку не отказывался от ознакомления с локальными нормативными актами, поскольку их забрали около 16 час., оставив должностную инструкцию от 12 марта 2022 года, в которой имеются пункты, которые истцу были не понятны, информация по которым есть в локальных нормативных актах, с которыми истца знакомить отказываются. Требуют подписать дополнительное соглашение от 3 ноября 2022 года, требуют подписать должностную инструкцию и несколько раз за день составляют акты, и требуют дополнительные объяснения, отвлекая от ознакомления и не давая информации.
Из акта от 21 декабря 2022 года не следует, какие конкретно возложенные на истца должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.
При этом, в приказе № 16 от 30 декабря 2022 года указано, что истцу объявлено замечание за нарушение п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 16 октября 2020 года №355, п. 2.14 должностной инструкции инженера Санкт-Петербургского участка сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения от 1 июня 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью работника.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 16 октября 2020 года №355 работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем указание в приказе №16 от 30 декабря 2022 года на нарушение истцом пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 16 октября 2020 года №355, с которыми истец не был ознакомлен, является незаконным и необоснованным.
С должностной инструкцией от 1 июня 2020 года истец был ознакомлен 1 июня 2020 года, что подтверждается подписью в листе ознакомления.
Согласно п. 2.14 должностной инструкции от 1 июня 2020 года, инженер обязан своевременно и качественно исполнять решения, распоряжения, приказы и указания генерального директора, непосредственного руководителя, требования локальных нормативных актов Общества.
Из приказа №16 от 30 декабря 2022 года и акта от 21 декабря 2022 года не следует, какие решения, распоряжения, приказы и указания генерального директора, непосредственного руководителя не были выполнены истцом своевременно и качественно, т.е. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование приведенных выше норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом для издания оспариваемого приказа № 16 от 30 декабря 2022 года о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также доказательств соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании приказа № 16 от 30 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика отменить приказ №16 от 30 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, у суда не имеется, поскольку решение об отмене приказа, в том числе, признанного незаконным, относится к исключительной компетенции работодателя.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая, что требования истца об обязании ответчика отменить приказ оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СВС – удовлетворить частично.
Признать приказ № 16 от 30 декабря 2022 года о привлечении СВС к дисциплинарной ответственности в виде замечания – незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», ИНН <***> в пользу СВС, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.