86RS0004-01-2023-008179-84
Дело №2–8033/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 17 августа 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обухова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Югорского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в общем размере 57 014,39 (в том числе 49 478,84 рублей - сумма основного долга, 7 535,55 рублей – просроченные проценты), а также взыскании судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 1 910,43 рублей.
Истец ссылается на то, между сторонами заключен вышеуказанный договор, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ответчик воспользовалось кредитной картой и предоставленным возобновляемым кредитом, при этом допустила нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось просроченная задолженность.
В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств истец направил уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки.
Ответчик указанную претензию проигнорировал, требования, изложенные в ней, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
ПАО Сбербанк в лице Югорского отделения № о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии истца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) Истец выпустил и выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № предоставлен возобновляемый кредит в сумме 50 000 рублей под 23,9 процентов годовых (п. 1 и 4).
Более того, п. 14 Индивидуальных условий ФИО1, подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнить.
Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 6, 8 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (претензию) о досрочном возрасте задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям договора обязательства.
Возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 49 478,84 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При определении размера задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика 7 535,55 рублей – просроченных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
В статье 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Истцом к исковому заявлению приложено определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым судебный приказ того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменен.
В целях рассмотрения и вынесения судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 955,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из приведенных выше норм налогового законодательства Российской Федерации при отмене судебного прика истец имеет право произвести зачет уплаченной государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 1 910,43 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 014,39 рублей, в том числе 49 478,84 рублей - сумму основной задолженности, 7 535,55 рублей – просроченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 1 910,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись О.С.Разина