дело № 2-1463/2022 судья Любаева М.Ю.

(33-2795/2023)

УИД: 69RS0014-02-2022-001650-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежной суммы, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

07 октября 2022 года ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки в размере 877226 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 438613 рублей 37 коп., судебных расходов в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года между ООО «СЗ «Бастион» (далее «застройщик») и ФИО1 (далее «участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв. м, <адрес>, назначение: жилое, расположенная по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.7 Договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев по акту приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость указанной квартиры составила 7898200 рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Истец все условия по указанному Договору исполнил, тогда как ответчик грубо нарушил условия договора, а именно: не передал объект долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

06 июля 2021 года истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о передаче объекта и выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма (неустойка) в размере 877226 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Бастион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11972 рублей.

На основании части 1 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «Бастион», исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бастион» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена дата передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Кроме того, ООО «СЗ «Бастион» указывает на то, что судом неверно определен период начисления неустойки.

Ссылаясь на пункт 5.1.6 Договора участия в долевом строительстве ответчик обращает внимание суда на то, что сторонами предусмотрено продление срока передачи объекта до 01 декабря 2021 года и поэтому начало периода просрочки подлежит исчислению именно с этой даты.

Более того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в нем применена ставка рефинансирования по периодам ее действия, а не на установленный договором день передачи объекта долевого строительства.

Также ООО «СЗ «Бастион» указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, а также на недобросовестность самого истца (не указывая, в чем конкретно она выражается).

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано установленным что 13 августа 2020 года между ООО «СЗ «Бастион» (далее «застройщик») и ФИО1 (далее «участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Материалами дела также объективно подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 06 октября 2020 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора, исходил из срока передачи объекта долевого строительства 31 августа 2021 года и периода просрочки исполнения данной обязанности с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года, признав необходимым применить при исчислении неустойки размер ключевой ставки Банка России, действующий в каждый из периодов с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции о сроке передачи квартиры, периоде просрочки и размере процентной ставки, а также относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства определен путем указания календарного месяца – май 2021 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2021 года.

07 августа 2020 года указанные сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию размещены в Единой информационной системе жилищного строительства путем публикации проектной декларации № 77-001869 – второй квартал 2021 года (пункт 17.1.2 Декларации).

Пунктом 5.1.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в пункте 3.7 договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации № 77-001869.

07 сентября 2021 года в соответствии с приведенным пунктом договора застройщиком опубликованы новые сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства новой редакции проектной декларации № 77-001869 – третий квартал 2021 года (пункт 17.1.2 Декларации).

Разрешая спор, суд первой инстанции содержащиеся в возражениях ответчика по существу иска доводы об условиях пункта 5.1.6 Договора, не оценил, свое суждение о толковании данных условий не привел.

Между тем, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 5.1.6 Договора является ясным и понятным, не свидетельствует о возможности его двоякого толкования.

Включение с текст рассматриваемого Договора положений, прямо предусматривающих соглашение о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства в пределах трех месяцев соответствует требованиям части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусматривающих, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть на основании соглашения сторон.

В данном случае принятие какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, сторонами в договоре участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-416 от 13 августа 2020 года с учетом взаимосвязанных положений пунктов 3.7 и 5.1.6 сроком передачи объекта долевого строительства определенно установлено 30 ноября 2021 года.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о возможности продления не более чем на три месяца срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами предельного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 30 ноября 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Поскольку согласно одностороннему акту приема-передачи от 06 октября 2022 года, законность которого в настоящем деле истцом не оспаривается, объект долевого строительства передан ФИО1, просрочкой выполнения ООО «СЗ «Бастион» обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 13 августа 2020 года является период с 01 декабря 2021 года по 05 октября 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Таким образом, просрочкой по настоящему делу является период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 118 дней.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора последним днем исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является 30 ноября 2021 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться начиная с 01 декабря 2021 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 30 ноября 2021 года.

Такое толкование приведенной нормы материального права соответствует судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

При указанных обстоятельствах ссылка истца в расчете на необходимость исчисления неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменений в течении всего периода просрочки, воспринятая судом первой инстанции, является не состоятельной.

На основании Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, информационного сообщения Банка России от 22 октября 2021 года ставка рефинансирования приравнивалась к ключевой ставке 7,5 % годовых.

В данном случае размер неустойки составит 465993 рубля 80 коп. (7898200 рублей х 118 дней х 1/300 х 2 х 7,5%).

Таким образом, решение Конаковского районного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года в части размера взыскания с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 неустойки подлежит изменению путем снижения с 877226 рублей 74 коп. до 465993 рублей 80 коп.

ООО «СЗ «Бастион» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера неустойки ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бастион» не приведено. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца и его вины в увеличении периода просрочки ничем не подтверждена.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки в 118 дней, оценивая характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

Взыскание неустойки в ином, меньшем размере, по убеждению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности в целях защиты прав потребителя как экономически слабой стороны признает необходимым проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на протяжении 118 дней не осуществлялась передача ФИО1 (являющемуся физическим лицом) объекта долевого строительства (квартиры).

Решением Конаковского районного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения, при этом мотивов такого решения обжалуемый судебный акт не содержит.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в части нарушения сроков передачи жилого помещения в собственность, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму с учетом всех вышеустановленных обстоятельств дела разумной и справедливой.

Материалами также дела подтверждено и обществом «СЗ «Бастион» не отрицается, что 06 июля 2021 года истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о передаче объекта и выплате неустойки, которое ответчик равно как и предъявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 даны разъяснения судам о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции такие разъяснения не учтены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 237996 рублей 90 коп. ((465993,80+10000)/2).

В случае если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь, подлежит изменению путем снижения с 11972 рублей до 9859 рублей 90 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 неустойки и в доход местного бюджета государственной пошлины штрафа, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований.

В остальной части (взыскание расходов на оплату услуг представителя) решение суда от 20 декабря 2022 года не обжаловано.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года изменить, снизив размер взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион»:

- в пользу ФИО1 с 877226 рублей 74 коп. до 465993 рублей 80 коп.,

- государственной пошлины в доход местного бюджета с 11972 рублей 00 коп. до 9859 рублей 90 коп.

Это же решение Конаковского городского суда Тверской области в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. и штраф в размере 237996 рублей 90 коп.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков