Дело № 2-28/2023

УИД №36RS0038-01-2022-000921-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Д.О.,

ответчика Х.И.А.,

помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.И. к Н.Е.П., Х.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.И. обратился в суд с иском к Н.Е.П. и Х.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Н.Е.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.09.2022г. в размере 353 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 150 рублей, с ответчика Х.И.А. в свою пользу, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчиков Н.Е.П. и Х.И.А. солидарно взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 56 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2022г. в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.А., принадлежащего на праве собственности Н.Е.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000107004 от 21.09.2022г. в ДТП признан виновным водитель автомобиля Шевроле Круз – Х.И.А., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., приближающегося справа, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а водителю Ч.В.И. также причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Х.И.А. не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №9186 от 22.10.2022г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 482 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 100 рублей. В результате ДТП Ч.В.И. получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы и ссадины волосистой части головы». В связи с полученными телесными повреждениями он находился в отделении хирургии в период с 15.09.2022г. по 22.09.2022г. В связи с полученными увечьями на протяжении длительного времени истец был лишен возможности нормально двигаться, у него был нарушен сон, постоянно испытывал болевые ощущения. Из-за такого состояния он испытывал нравственные и физические страдания и просил взыскать с причинителя вреда – Х.И.А. компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 30 000 рублей. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 8 025 руб., а также адвокату Кузнецову Д.О. за оказанные юридические услуги 56 000 рублей (л.д.4-7, л.д. 164-165).

Истец Ч.В.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецов Д.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Х.И.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Н.Е.П., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ветровой С.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Ч.В.И. частично, отказав в удовлетворении требований к Х.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022г. в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Х.И.А., принадлежащего на праве собственности Н.Е.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000107004 от 21.09.2022г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району ФИО1, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз - Х.И.А., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., приближающемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 62-63). Данное постановление вручено Х.И.А. 21.09.2022г. и вступило в законную силу 02.10.2022г. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а водителю Ч.В.И. также были причинены телесные повреждения, в связи с чем 16.09.2022г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 12).

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.02.2023г. Х.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В выписном эпикризе БУЗ ВО «Хохольская РБ» №2019 от 22.09.2022г. указано, что Ч.В.И. находился в отделении хирургии с 15.09.2022г. по 22.09.2022г. с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы и ссадины волосистой части головы». Проводилась консервативная терапия: спазмолитики, ноотропы, витамины, анальгетики, инфузионная терапия, антибиотики (л.д. 14).

По заявлению Ч.В.И. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» проводилось исследование на предмет определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9186 от 22.10.2022г. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022г., составила округленно 482 500 рублей (л.д. 15-48).

В ходе судебного разбирательства ответчик Х.И.А., пояснил, что вину в совершенном 15.09.2022г. ДТП он признает полностью, подтвердив, что двигался на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № по <адрес> от территории ООО «Хохольский сахарный комбинат» и подъехав к нерегулируемому перекрестку, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль, которым он управлял - Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежит его тёще – Н.Е.П., но находился в его пользовании.

Как следует из объяснений водителя Ч.В.И., данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 15.09.2022г., он управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону Сбербанка. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, увидел автомобиль Шевроле Круз белого цвета, который двигался со стороны ООО «Хохольский сахарный комбинат». Водитель автомобиля Шевроле не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения, в результате удара головой (л.д.66).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, не оспоренной водителями (л.д.64), усматривается, что водитель Х.И.А. подъезжая на автомобиле Шевроле Круз к нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу водителю Ч.В.И., двигавшемся на своем автомобиле Хенде Солярис, справа относительно Х.И.А. Таким образом, водитель Х.И.А. нарушил установленный п.13.11 ПДД РФ порядок проезда нерегулируемого перекрестка.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Х.И.А., полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ходе судебного разбирательства, суду представлены не были.

Суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника не свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, как источника повышенной опасности, является Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ответчиком по настоящему делу (л.д. 67).

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к Х.И.А. При этом, суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2019г. №44-КГ19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в данном случае, является его собственник Н.Е.П.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Ч.В.И. материального вреда должна быть возложена на Н.Е.П., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 15.09.2022г. не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик Н.Е.П., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, передала управление транспортным средством, в отношении которого отсутствовал действующий полис ОСАГО и соответственно не допускалась его эксплуатация, заведомо зная эти обстоятельства.

Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный Ч.В.И., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8706/7-2 от 09.02.2023г. следует, что по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на дату происшествия (15.09.2022г.), с учетом округления до сотен составляет без учета износа - 353 200 рублей, а с учетом износа – 215 200 рублей. Рыночная стоимость исследованного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (15.09.2022г) составляет 533 900 рублей. Сопоставляя значения рыночной стоимости автомобиля со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения можно говорить, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (л.д. 113-148).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8706/7-2 от 09.02.2023г. Указанное экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Н.Е.П. о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 353 200 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательств установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является его собственник Н.Е.П., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ч.В.И. к Х.И.А. в части взыскания с него, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертной организации ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по составлению заключения специалиста №9186 от 22.10.2022г. в размере 15 150 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.49). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 150 руб. подлежат взысканию с ответчика Н.Е.П.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца Ч.В.И. к ответчику Н.Е.П., суд находит, что у Ч.В.И. имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, Ч.В.И. заключил договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022г. с адвокатом АК «Адвокатская контора Жеребятьев и партнеры» - Кузнецовым Д.О., согласно которому ему была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления по настоящему делу, иных документов правового характера в рамках рассмотрения дела, представление интересов доверителя по данному делу в суде первой инстанции (л.д.182). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №498 от 28.10.2022г., №539 от 25.11.2022г., №90 от 27.02.2023г. и №139 от 30.03.2023г. (л.д.78, 94, 169, 183) Ч.В.И. понесены расходы за оказанные услуги в общей сумме 69 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г. минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей, представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, объема проведенной им работы.

Как установлено судом, представитель Ч.В.И. – адвокат Кузнецов Д.О. представлял его интересы в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (23.11.2022г., 01.12.2022г., 15.03.2023г., 30.03.2023г.), а также подготовил исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.77, 82-83, 97-98, 173-174, 184-185).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание содержание и объем искового заявления, считает размер понесенных расходов Ч.В.И. за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, завышенным, не соответствующим данной категории спора и объему проведенной работы, поскольку составление данного заявления не представляло особой сложности и не требовало проведения большого объема работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 6 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции 23.11.2022г. длилось 30 мин, а участие представителя истца Кузнецова Д.О. заключалось в выражении мнения о поддержке заявленных исковых требований, приобщении к материалам дела ранее не представленных документов; 01.12.2022г. судебное заседание длилось 55 минут, а представление интересов истца адвокатом Кузнецовым Д.О. заключалось в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и предоставлении оригиналов документов, возражении относительно назначения по делу судебной экспертизы; 15.03.2023г. судебное заседание длилось 40 минут, в ходе которого представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. подал уточненное исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, вместе с тем, не представив договор об оказании юридической помощи с истцом. В связи с чем, учитывая категорию и характер спора, суд считает размер понесенных расходов Ч.В.И. в сумме 39 000 рублей за представление его интересов в каждом судебном заседании суда первой инстанции (по 13 000 рублей за каждый день участия - 23.11.2022г., 01.12.2022г., 15.03.2023г.) адвокатом Кузнецовым Д.О., завышенным, не соответствующим категории спора и объему проведенной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании).

Также, учитывая, что судебное заседание в суде первой инстанции 30.03.2023г. длилось 50 мин, а участие представителя истца Кузнецова Д.О. заключалось лишь в выражении мнения о поддержке уточненных исковых требований и предоставлении ранее не представленных документов по делу, суд считает размер понесенных расходов Ч.В.И. в сумме 13 000 рублей за представление его интересов в данном судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Кузнецовым Д.О., завышенным, не соответствующим категории спора и объему произведенной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 8 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных им документов, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Н.Е.П. в пользу истца Ч.В.И. судебных расходов в общем размере 44 000 рублей (6 000 + 30 000 + 8 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Н.Е.П. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда <адрес> от 01.12.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ, оплата возложена на ответчика Х.И.А.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 17 000 рублей должна быть возложена на Н.Е.П., при этом они подлежат взысканию в пользу экспертной организации, поскольку не были фактически понесены ответчиком Х.И.А. по делу до постановления судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Н.Е.П., отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Ч.В.И. материального ущерба должна быть возложена на Н.Е.П., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> и в удовлетворении заявленных исковых требований истца Ч.В.И. к Х.И.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика Х.И.А. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.И. к Н.Е.П., Х.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 353 200 рублей (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля, судебные расходы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 419 082 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Н.Е.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к Х.И.А. – отказать.

Взыскать с Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001) расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023г.