УИД № 58RS0012-01-2025-000883-67
Дело № 2-471/2025
Решение
Именем Российской Федерации
17июля 2025 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зотцевой А.И.,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб.
Согласно п. 2.2. Общих условий кредитования, моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 17.03.2024 года расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.
Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 177760,44, из которых: 150 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 240666,03 руб. – просроченные проценты, 3094,41 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ТБанк» задолженность по Договору в размере 177760,44 руб., процеты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. с даты расторжения договора (17.03.2024 г.) по день фактического возврата, государственную пошлину в размере 6333 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. заявку на получение кредита не писала, подписи не ставила, деньги не получала.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 года в АО «Тинькофф Банк»(в настоящее время АО «ТБанк») от имени ФИО1 в электронном виде было подано заявление на заключение кредитного договора <***> посредством входа в личный кабинет через мобильное приложение Банка, с устройства клиента был введен ПИН-код. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор.
Составными частями договора кредита являются заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете (далее - тарифы), условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее –УКБО). По условиям кредитный договор <***> был заключен на срок 36 месяцев на сумму 150 000 руб. под 30,9 % годовых.
С момента заключения кредитного договора денежные средства в счет его погашения не поступали, образовалась задолженность.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договорузайма и 06.05.2024 года был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13.05.2024 года судебный приказ от 06.05.2024 года был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, чторешением Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2025 года иск ФИО1 к АО «Тбанк» о признании договора займа незаконным, возложении обязанности прекратить использование персональных данных – удовлетворен.
Постановлено: Признать кредитный договор <***> от 28.08.2023, заключенный между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, недействительным.
Обязать АО «Тбанк» прекратить использование персональных данных ФИО1 и удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору <***> от 28.08.2023 г.
Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
С учетом положенийчасти 1 статьи 61 ГПК РФ решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2025 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, заявленные исковые требования АО «ТБанк» к ответчикуФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 28.08.2023 г. основаны на недействительной сделке, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы черезКаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий А.И. Зотцева