Решение по делу № 2-339/2025 от 30.09.2025 - о признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества.

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2025 г.

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ 2-339/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от 20.12.2019г., № от 20.12.2020г., № от 22.12.2021г. к договору займа, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 22.12.2021г. к договору займа, соглашения об отступном от 07.02.2024г., обязании зарегистрировать переход права собственности к ФИО2 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2023г. суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО ФИО14 переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23 146 696 рублей 07 копеек и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО15» неустойку по состоянию на 23.03.2023г. в размере 9 219 286 рублей 80 копеек, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости имущества за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24.03.2023г. по день возврата имущества, неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения месячного срока для исполнения судебного акта. В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет около 30 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2024г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО13» взысканы убытки в сумме 183 701 044 рубля. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцу стало известно, что в феврале 2024 года ФИО2 произвела отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности ФИО10, а именно: двух земельных участков с кадастровыми номерами № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, рп. Львовский, <адрес>. Указанное имущество было обременено договором залога недвижимости от 28.04.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 Предметом залога обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 2512.2017г. на сумму 15 000 000 рублей, дополнительному соглашению № от 20.12.2019г. и дополнительному соглашению № от 20.12.2020г. к договору займа о пролонгации договора займа, начисленных на сумму займа срочных процентов, а также пени, штрафов и всех издержек, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора займа. Указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2

Истец – представители ФИО16 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В связи с тем, что место жительства ФИО10 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась.

Трете лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021г. ИП ФИО2 и ФИО18» заключили договор ответственного хранения инструмента №.

Стоимость переданного инструмента по договору составила 28 535 438 рублей 25 копеек (балансовая стоимость товара).

В связи с ненадлежащим исполнением договора, а именно не возврата товара, ФИО17» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2023г. суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть ФИО19» переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23 146 696 рублей 07 копеек и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО20» неустойку по состоянию на 23.03.2023г. в размере 9 219 286 рублей 80 копеек, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости имущества за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24.03.2023г. по день возврата имущества, неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения месячного срока для исполнения судебного акта.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2024г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО21» взысканы убытки в сумме 183 701 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО10 передал ФИО2 в долг 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 19% годовых.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны пришли к соглашению о пролонгации договора на один год до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГг.

Также из дополнительного соглашения следует, что в качестве обеспечения суммы займа, процентов и иных расходов, связанных с исполнением договора займа Заемщик предоставляет в залог Займодавцу: жилой дом общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, рп. Львовский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (т. 2 л.д. 28-32), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Предметом залога является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, рп. Львовский, <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами в 40 000 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 2512.2017г. на сумму 15 000 000 рублей, дополнительного соглашения № от 20.12.2019г. и дополнительного соглашения № от 20.12.2020г. к договору займа о пролонгации договора займа, начисленных на сумму займа срочных процентов, а также пени, штрафов и всех издержек, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и дополнительным соглашением к договору залога недвижимости, подписанным ФИО10 и ФИО2 22.12.2021г., стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по займу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19,5% годовых (т. 2 л.д. 59, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 25.12.2017г. на сумму 15 000 000 рублей, дополнительного соглашения № от 20.12.2019г., дополнительного соглашения № от 20.12.2020г. к договору займа о пролонгации договора займа, дополнительного соглашения № от 22.12.2022г. к договору займа о пролонгации договора займа и изменения процентной ставки по договору займа, начисленных на сумму займа срочных процентов, а так же пени, штрафов и всех издержек, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, заключенных между сторонами, дополнительного соглашения № от 30.06.2022г. об определении порядка расчетов между сторонами в валюте платежа, предоставила Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенным Соглашением (т. 2 л.д. 236-240).

В качестве отступного Заемщик передал Займодателю в собственность недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, рп. Львовский, <адрес>.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 59 719 515 рублей (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО10 зарегистрирован Управлением Россреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Истец просил признать выше указанные сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что ФИО2 решение Арбитражного суда <адрес> не исполнила, а сделки совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками, исходит из того, что договор займа не нарушает прав истца, данный договор был заключен задолго то того, как между ООО ТД «ИТО-Туламаш» и ФИО2 возникли конфликтные отношения.

Доводы представителей истцов о том, что ФИО2 не нуждалась в получение займа, поскольку за период с 2016 года по 2021 год получила доход почти 70 000 000 рублей, суд считает несостоятельными, так как данные доводы имеют предположительный характер, кроме того, как следует из пояснений ответчика (т.1 л.д.78), деньги ей требовались на лечение дочери в зарубежных клиниках, и на лечение мужа, страдающего онкологическим заболеванием.

Договор залога недвижимого имущества был заключен во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.

В пункте 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в качестве обеспечения суммы займа, процентов и иных расходов, связанных с исполнением договора займа заемщик предоставляет заимодавцу жилой дом и два земельных участка.

Согласно п.5 дополнительного соглашения заемщик обязуется подготовить все необходимые документы для заключения договора залога и регистрации в Росреестре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога недвижимости был подписан ДД.ММ.ГГГГ и передан на регистрацию в Росреестр.

Оснований считать, что данный договор является мнимой сделкой, у суда не имеется, поскольку в действиях сторон сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, либо нарушения требований закона.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств по договору займа передал заимодавцу отступное в виде недвижимого имущества.

Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Заключенное между ответчиками соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств возникших на основании договора займа, поэтому доводы о том, что сделка заключена лишь для вида с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество по решению Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2023г., суд считает несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 продолжает проживать в доме, что свидетельствует о мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств не представлено.

Спорное имущество у ФИО2 не является единственным, за счет реализации которого возможно было исполнение судебного постановления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец в обоснование иска указывает на то, что сделка представляет собой невыгодное экономической действие, т.к. ответчик передал недвижимость стоимостью 59 719 515 руб., в то время как сумма долга составляла 32 593 962 руб.

Как видно из содержания соглашения об отступном общая сумма подлежащая выплате по договору займа составляет 59 719 515 руб. и в этой же сумме определена стоимость недвижимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что представитель ФИО1 – ФИО8 подписавшая по доверенности соглашение об отступном, участвовала в совершении ничтожных сделок с ФИО2, что свидетельствует об аффилированности лиц, суд считает, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа и дополнительные соглашения № и № подписывал сам ФИО1, судом не установлено, что воля какой либо из сторон сделки не была свободна при заключении договора залога и соглашения об отступном.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для признания сделок ничтожными, суд не усматривает.

Представитель ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Первоначально истец обратился с исковым заявлением и просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества, какая конкретно сделка была совершена ФИО2 и когда, стало известно только после получения по запросу суда реестрового дела, в связи с чем были уточнены исковые требования, срок исковой давности по которым не истек.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22» к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожными договора займа от 25.12.2017г года, дополнительных соглашений № от 20.12.2019г., № от 20.12.2020г., № от 22.12.2021г. к договору займа, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 22.12.2021г. к договору займа, соглашения об отступном от 07.02.2024г., обязании зарегистрировать переход права собственности к ФИО2 в отношении недвижимого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий С.В. Тимохина