Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-000876-08

Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца – прокурора Комсомольского района Хабаровского края Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального образования – Комсомольский муниципальный район Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование своих требований заявил, что ответчики в период с 10.11.2024 до 16 часов 52 минут 17.12.2024, находясь на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование физическим или юридическим лицам, расположенном на землях запаса Комсомольского района, совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края ущерб в размере 187822,80 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № № по которому Комсомольским районным судом Хабаровского края 17.03.2025 постановлен обвинительный приговор в отношении ответчиков. Ответчиками добровольно возмещено 25990 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб в размере 161832,80 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления о признании исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец - прокурор Комсомольского района Хабаровского края Кузнецов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал возможным принять признание иска ответчиков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, заявления ответчиков ФИО2, ФИО1 о признании иска, суд приходит к следующему.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после разъяснения судом положений статей 39, 173 ГПК РФ, поданы заявления о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как определено в ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО1, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом проверен представленный истцом расчет, который произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и признан правильным.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО1 солидарной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в местный бюджет в размере 2927,49 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального образования – Комсомольский муниципальный район Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб в размере 161832 (ста шестидесяти одной тысячи восьмисот тридцати двух) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 2927 (двух тысяч девятисот двадцати семи) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 2927 (двух тысяч девятисот двадцати семи) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова