Ад. дело № 2а-2666/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 2 ноября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Некрасовой С.Г.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам исполнителям МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО6, указывая, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации автомобиля административного истца, до вступления в силу решения суда.
Однако 07.07.2022, исходя из сведений с Единого портала государственных услуг судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно возобновила исполнительное производство.
Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО6 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 03.08.2021 (л.д.8-9).
Также ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5, указывая, что соответствии с Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7, выраженное в не направлении в адрес должника ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8 20.10.2021 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию автомобиля УАЗ Патриот, г.н. № и передаче его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» по исполнительному производству №-ИП, признан незаконными акт от 20.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, акт от 20.10.2021 об изъятии арестованного имущества и акт от 20.10.2021 о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.10.2021 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП.
07.07.2022 административному истцу через портал государственных услуг поступило сообщение о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет по исполнительному производству №-ИП. Само постановление, при этом должнику направлено не было.
С учетом того, что решением суда были признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника, последующее вынесение постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, являются также незаконными.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП. Также просил признать незаконным само постановление от 07.07.2022
о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению должнику почтовым сообщением постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий (л.д.34-36).
Вышеуказанные административные иски ФИО3 были объединены судом в одно производство.
В качестве административных соответчиков, судом к участию в деле были привлечены
УФССП по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (л.д.120).
Представитель административного истца – ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.
В судебное заседание другие административные ответчики, а также заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.121-126). От заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Воронежской области имеются письменные пояснения по административному иску (л.д.57-58, 109-112 ).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.
Срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 соблюден.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Согласно п.1 ч.1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.;
В соответствии со ст. 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Судом установлено, что 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по
ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО9 задолженности по страховым взносам в размере 15 027,36 руб. В качестве взыскателя по данному исполнительном производству является МИФНС РФ № 15 по Воронежской области.
20.10.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО10 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, с учетом взыскания с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО10 по адресу нахождения автомобиля УАЗ Патриот, г.н. №: <адрес>, был произведен арест данного автомобиля и составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества.
20.10.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО10 еще было внесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного автомобиля ООО «ЮрАрт» и составлен акт от 20.10.2021 о передаче автомобиля УАЗ Патриот, г.н. Х904АА136 на ответственное хранение ООО «ЮрАРт».
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7, выраженное в не направлении в адрес должника ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8 20.10.2021 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию автомобиля УАЗ Патриот, № и передаче его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» по исполнительному производству №-ИП, признан незаконными акт от 20.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, №, акт от 20.10.2021 об изъятии арестованного имущества и акт от 20.10.2021 о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.10.2021 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2022 (л.д.112-117).
06.04.2022 ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском об освобождении автомобиля УАЗ Патриот, г.н. Х904АА136 от ареста (л.д.10-11).
11.04.2022 Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации автомобиля ФИО3, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 10).
На основании данного определения, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении полностью с 05.05.2022 исполнительного производства №-ИП (л.д.76).
07.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, а также вынесла постановление о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий в размере 3 582 руб. (л.д.77,90).
О вынесении постановлений от 07.07.2022 должнику было сообщено через Единый портал государственных услуг, что ФИО3 не оспаривается.
Сведений о направлении копий постановлений от 07.07.2022 должнику ФИО3, представлено не было.
07.07.2022 исполнительное производство №-ИП вновь было приостановлено (л.д.78).
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий, а также вынесенных постановлений, возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП было приостановлено Рамонским судом Воронежской оббласти не полностью, а только в части реализации автомобиля должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не превысила свои полномочия, возобновив 07.07.2022 исполнительное производство №-ИП, с учетом того, что никаких действий, связанных с реализацией автомобиля после возобновления производства, она не осуществляла.
Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО6 по возобновлению исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает.
Согласно ст. 116 Закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Расходы по совершению исполнительских действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесенные их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещения расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.1,3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10 (пункты 2.1,2.3).
В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительских действий, разъяснено, что постановление выносится судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (п.2.3); Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (п.3.1.2).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 07.07.2022 с ФИО3 были взысканы расходы, связанные с эвакуацией автомобиля ФИО3 и связанные с хранением арестованного автомобиля.
Вместе с тем, в постановлении от 07.07.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отсутствует описание юридически значимых действий, а также расчет и обоснованность взысканной суммы в размере 3 582 руб. (л.д.90).
Из оспариваемого постановления невозможно установить какие именно действия, когда и почему были совершены.
В представленной калькуляции вся сумма – 3582 руб. указана в строке «Расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа», без расшифровки (л.д.91).
При указанных обстоятельствах, постановление от 07.07.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3, и подлежит признанию таковым.
Однако, оснований для дополнительного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.07.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, не имеется, так как действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорены от самого постановления, поскольку являются его неотъемлемой частью.
Также не опровергнуты доводы административного истца о наличии бездействия по не направлению должнику копию постановления от 07.07.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, однако, данное обстоятельство не помешало административному истцу обжаловать в установленный срок в судебном порядке данное постановление, поскольку о его вынесении он был уведомлен судебным приставом-исполнителем через единый портал государственных услуг.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской ФИО5 от 07.07.2022 о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением суда от 16.07.2022 по приостановлению исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 16.11.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова