УИД 73RS0021-01-2025-000417-31

Дело № 2-1-363/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Представитель ООО МКК «Корона» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и ФИО1 (ранее - ФИО3) Н.С. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. путем зачисления на её банковскую карту 220070*1434. Договор займа между сторонами был заключен с помощью мобильного приложения в электронном виде, подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика. Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа подтверждается справкой РНКО. Несмотря на то, что договор микрозайма заключен, и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 817 096,37 руб., из которых сумма основного долга – 480 000 руб., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310 803,3 руб., неустойка - 26 293,07 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 096,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 342 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Корона» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 (ранее – ФИО3) Н.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 480 000 руб. сроком на 24 месяца с даты предоставления микрозайма под 101% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном по соглашению сторон.

ООО МКК «Корона» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанному выше договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 096,37 руб., из которых: основной долг – 480 000 руб., проценты - 310 803,3 руб., неустойка - 26 293,07 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 096,37 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 342 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 096,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 342 рубля, всего 838 438,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова