Решение по делу № 2-3955/2022 от 04.10.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

И.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Редуктор», в котором просил обязать ООО «Редуктор» в течение 60

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Редуктор» об обязании совершить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования и.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Редуктор» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3955/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003789-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Редуктор» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

- увеличить ширину пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м. (фактически 0,63 м.) 5 этаж, (фактически 0,62 м.) 4 этаж;

- увеличить ширину пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м.;

- увеличить на 5 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,85 м.);

- увеличить на 4 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,83 м.);

- увеличить на 3 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 0,82 м.);

- увеличить ширину лестничного марша в 1 лестничной клетке на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.);

- увеличить высоту установки батарей отопления в лестничной клетке выступающих из плоскости стен на высоту не менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (лестница № 1,2);

- разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки на 2-м, 3-м и 4-м этажах коридор, длинной более 60 метров;

- довести до требуемого предела огнестойкости не менее R90 несущие элементы здания (связи, диафрагмы жесткости, элементы без чердачных покрытий (балки) участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре). (склад 1 этаж);

- установить зазор шириной не менее 75 миллиметров в лестничной клетке № 1,2 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что со стороны ответчика имеет место неоднократное неисполнение предписания ОНДПР Кировского УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что выражается в длительном несоблюдении требований пожарной безопасности, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зеленская А.С. в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что они устранили нарушения, указанные в предписании, но третьим лицом по делу они не были приняты, в качестве исполнения требований предписания. Предписания оспорено истцами не было. В материалы дела стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18).

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела: По результатам проверки проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга на основании сообщения от ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по вопросу длительного и неоднократного неисполнения ООО «Редуктор» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес> установлено, что ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 16.03.2021 года по результатам внеплановой проверки объекта защиты – офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> выявило нарушение требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- ширина пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей менее 1,2 м. (фактически 0,63 м.) 5 этаж, (фактически 0,62 м.) 4 этаж;

- ширина пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей менее 1,2 м.;

- на 5 этаже ширина эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку менее 0,9 м. (фактически 0,85 м.);

- на 4 этаже ширина эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку менее 0,9 м. (фактически 0,83 м.);

- на 3 этаже ширина эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку менее 1,2 м. (фактически 0,82 м.);

- ширина лестничного марша в 1 лестничной клетке менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.);

- в лестничной клетке допущена установка батарей отопления выступающих из плоскости стен на высоту менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (лестница № 1,2);

- коридор, длинной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки на 2-м, 3-м и 4-м этажах;

- не доведены до требуемого предела огнестойкости не менее R90 несущие элементы здания (связи, диафрагмы жесткости, элементы без чердачных покрытий (балки) участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре). (склад 1 этаж);

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной менее 75 миллиметров в лестничной клетке № 1,2. По результатам проверки 16.03.2021 года выдано предписание об устранении нарушений ООО «Редуктор» № 30-1-74/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2021 года В ходе проведения проверки в ноябре 2021 года установлено, что требование предписания не выполнено.

06.06.2014 года выдано повторное предписание № 2-12-613/1/1 об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2014 года. Сотрудниками ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб проведена повторная проверка исполнения ответчиком выданного предписания от 06.06.2014 года, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем ответчику выдано повторное предписание № 2-12-509/1/1 от 22.05.2014 года со сроком устранения недостатков до 01.04.2015 года. Ответчику также были выданы предписания № 2-12-1579/1/1 от 19.12.2014 года со сроком устранения до 01.11.2015 года, № 2-12-46/1/1 от 22.01.2016 года со сроком устранения недостатков до 19.12.2016 года.

Правомерность предписания ООО «Редуктор» не оспаривалась, соответственно выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы уполномоченным на то государственным органом, подтверждаются нормативными документами, исполнение требований предписания носит обязательный характер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 34 Закона № 69-ФЗ, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Таким образом, не исполнение требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих ООО «Редуктор», негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Как следует из письма от 04.10.2022 года, составленного в рамках рассмотрения дела третьим лицом, с целью установления исполнения требований, заявленных истцом в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении, не выполнены.

Доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, судом, при вынесении решения, не принимаются во внимание, поскольку они опровергнуты ответом от 04.10.2022.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения требований действующего законодательства, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд отмечает особенность данного спора, и полагает возможным установить срок ООО «Редуктор» для исполнения требований об обязании выполнить в административном здании, по адресу: <адрес> путем увеличения ширины пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м. (фактически 0,63 м.) 5 этаж, (фактически 0,62 м.) 4 этаж; увеличения ширины пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м.; увеличения на 5 этаже ширины эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,85 м.); увеличения на 4 этаже ширины эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,83 м.); увеличения на 3 этаже ширины эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 0,82 м.); увеличения ширины лестничного марша в 1 лестничной клетке на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.); увеличения высоты установки батарей отопления в лестничной клетке выступающих из плоскости стен на высоту не менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (лестница № 1,2); разделения противопожарными перегородками 2-го типа на участки на 2-м, 3-м и 4-м этажах коридор, длинной более 6- метров; доведениям до требуемого предела огнестойкости не менее 90 несущие элементы здания (связи, диафрагмы жесткости, элементы без чердачных покрытий (балки) участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре). (склад 1 этаж); установления зазора шириной не менее 75 миллиметров в лестничной клетке № 1,2 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей – в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом заявленного требования неимущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Редуктор» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности:

- увеличить ширину лестничного марша в 1 лестничной клетке на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.);

- увеличить высоту установки батарей отопления в лестничной клетке, выступающих из плоскости стен на высоту не менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (лестница № 1,2);

Взыскать с ООО «Редуктор» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в

окончательной форме 02.10.2022 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3955/2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →