Дело № 2а-1084/2023
УИД 69RS0039-01-2023-001104-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,
о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2 в обоснование которого указала на то, что 25.04.2022 направила почтовым отправлением в Пролетарское РОСП г. Твери заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, однако постановление в адрес взыскателя не направлялось. В ходе исполнительного производства, истец неоднократно посещала ответчика для получения информации о ходе исполнительного производства, однако такая информация предоставлялась на словах. Судебный пристав отказывалась осуществить выезд к должнику, аргументируя тем, что последняя является «известной личностью…не проживает по месту регистрации». В связи с этим истец подала жалобу вышестоящему руководству. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась к истцу неуважительно, изыскивала отговорки. Истцом самостоятельно было выявлено место жительство должника, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. По истечении длительного периода времени, истец при очередном посещении Пролетарского РОСП г. Твери получила информацию о том, что «все отправлено по почте», однако каких-либо писем истец не получала. 29.03.2023 истцом было получено письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. Полагает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2 в непринятии исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление от 11.02.2023 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области,
Информация о рассмотрении административного дела, в том числе об объявлении перерыва с 30.05.2023 до 15.06.2023, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у должника имеется телефон, он действующий, при попытке дозвониться была установлена связь, но ответа он не стал дожидаться. Судебный пристав-исполнитель должна была тоже связаться с должником по телефону.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что незаконного бездействия с ее стороны не допущено. ФИО3 неоднократно приходила на прием, ей предлагалось ознакомиться с материалами дела, однако инициативы с ее стороны не имелось. Из имущества был установлен за должником автомобиль, который при посещении адреса не обнаружен. С заявлением о розыске взыскатель не обращалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении. Ответы из банков о наличии счетов поступают в порядке электронного взаимодействия, без указания сумм, хранящихся на счетах.
До объявления перерыва в судебном заседании 30.05.2023 административный истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что не помнит какой адрес был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возможно адрес регистрации, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к исполнению. На прием к ФИО2 приходила, предлагала или нет, она ознакомиться с материалами исполнительного производства не помнит, может она и не просила об этом. Заявление на розыск имущества ей не предлагали оформить. Со слов ФИО2 ей известно, что должник по адресу регистрации не проживает, из имуществ установлена только одна старая машина. Ей известно, что ФИО5 проживает фактически в <адрес>, и она просила ответчика выяснить адрес в Московском отделе полиции.
Представитель административного истца ФИО1 ранее в судебных заседаниях пояснял, что судебного пристава-исполнителя доводилась информация о том, участковому Московского ОП известен адрес фактического жительства должника, однако ответчиком каких-либо мер принято не было. Известен номер телефона должника, при этом телефон не отключен и ФИО2 должна была позвонить.
В судебном заседании 30.05.2023 представитель административного соответчика Пролетарского РОСП г. Твери – начальник отделения ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что все исполнительные действия судебным приставом –исполнителем ФИО2 были осуществлены – сделаны соответствующие запросы, при поступлении ответов на которые, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, при установлении транспортного средства – наложен запрет на регистрационные действия. Мероприятия по розыску судебный пристав-исполнитель самостоятельно не организует без заявления взыскателя.
В судебное заседание административные истец, соответчики, заинтересованное лицо, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.
От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление с указанием, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов всего в сумме 72352 рублей 22 копеек. В порядке исполнения решения суда, выдан исполнительный лист №.
Исполнительный лист поступил в Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 27.04.2022.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как адрес для направления корреспонденции, а также должнику ФИО5 – по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и его доходов порядке межведомственного взаимодействия были 05.05.2022, 02.06.2022, 11.12.2022, 09.12.2022, 09.01.2023 направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие.
20.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в МУП «ЖЭК», при получении сведений о трудоустройстве должника, однако как установлено далее должник уволен.
В связи с установлением зарегистрированного транспортного средства на должника – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 17.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Из полученных ответов следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, ФИО5 не является получателем пенсии, каких-либо доходов не имеет.
13.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.02.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должника по адресу, равно как принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
11.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указала, что исполнительное производство окончено преждевременно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что начиная с 05.05.2022, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась необходимая работа по установлению имущества должника и его имущественного положения, суд полагает, что доводы административного иска о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов грубого нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, повлекших для него такие последствия, в результате которых административный истец утратил возможность получения присужденного, вступившим в законную силу, судебным актом.
Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.
Как уже было выше сказано, из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из реестра отправленной корреспонденции, таковое направлялось по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес для получения почтовой корреспонденции.
Доводы истца о проверке должника по месту фактического проживания как меры, которая предположительно могла быть принята судебным приставом-исполнителем, не дает суду оснований для вывода, что данная мера повлияла бы на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Заявление о розыске от взыскателя ФИО3 не поступало, и, соответственно, судебным приставом –исполнителем не рассматривалось.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Суд обращает внимание ФИО3 на то, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
Судом установлено, что ФИО3 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.536 Налового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от платы государственной пошлины, таковая подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Возвратить административному истцу ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную согласно чеку –ордеру от 05.04.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023
Председательствующий Л.А.Шентяева