Решение по делу № 2-594/2023 от 12.04.2023 - о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-746/2021

24RS0048-01-2020-004031-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-12 т.1), уточненного в ходе судебного разбирательства (л.д.9-10 т.2), к ИП ФИО2, требуя взыскать с последнего в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 128 118,40 рублей, упущенную выгоду в размере 16 693,60 рублей, судебные издержки 30 050 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 50 минут истец совершала поездку в автобусе принадлежащего ответчику по маршруту № в <адрес>. После объявления посадки истец получила травму руки, а именно верхней конечности, выразившейся в переломе метадиафиза правой лучевой кисти, с развитием теносиновита и перелома трехгранной кости правой кисти, с развитием посттравматической нейропатии локтевого, срединного нервов, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» после обращения, к которому страховая компания совершила выплату страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, и 140 000 рублей, компенсация за причинения материального ущерба выплачена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец проходит лечение в связи с полученной травмой. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем необходимо было проходить лечение, тем самым причинен моральный вред, нравственные страдания, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.1) в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автобуса ФИО3

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д.73-74 т.2).

В судебном заседании истец представила письменное заявление об отказе в от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 16 693,60 рублей, которое принято судом, приобщено к материалам дела (л.д.150 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1) заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму кисти, в связи, с чем по настоящее время проходит лечение, были поданы документы об установлении инвалидности, с работы уволилась, поскольку в полной мере не может выполнять трудовые функции.

Ответчики ИП ФИО2, АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.110 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.152-158 т.2), кроме того АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.151 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107 т.2).

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства направил письменный отзыв на исковое заявление подписанный представителем ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.1), которым исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, он подтвержден документально, в части компенсации морального вреда возместили 50 000 рублей, полагает, что данная сумма с учетом выплаченного страхового возмещения достаточная для заглаживания вины, поскольку взыскание компенсации морального вреда не должна быть наживой, в удовлетворении остальной часты исковых требований просит отказать, поскольку гражданская ответственность перевозчика застрахована, в связи, с чем истец не лишена возможности обращения к страховой компании (л.д.218-220 т.1), доводы, изложенные в письменных пояснениях представитель поддержал в ходже судебного разбирательства.

Ответчик АО «СОГАЗ» в ходе соскобного разбирательства направил письменный отзыв на исковое заявление подписанный представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.1), которым просила исковое заявление в страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.137-140 т2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Согласно Федеральному закону РФ от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с 01.01.2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В силу ч.3 ст.5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее по тексту – Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной экономической деятельностью является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.103-104 т.1).

ИП ФИО2 принадлежал автобус №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д.13 т.1).

Согласно акта о несчастном случае на автобусном транспорте, акта № о произошедшем событии на транспорте, ФИО1 на пассажирском автобусе, маршруте № принадлежащему ИП ФИО2 получена травма верхней конечности, выразившаяся в переломе метадифиза правой лучевой кости с развитием теносивита, и переломе трехгранной кости правой кисти (л.д.12, 16 т.1).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО3 управляя автобусом <данные изъяты> г/н № на <адрес> при резком торможении произошло падение пассажира ФИО1, которая сидела слева в передней части салона автобуса. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в отсутствии состава административного правонарушения (л.д.15 т.1).

Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.18 т.1).

Согласно страхового акта составленного АО «СОГАЗ» ФИО1 определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, размер которой определен в соответствии с пп. «а» п. «б» пп. «г» п.55 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (2 000 000 рублей х 5% х 10%) = 300 000 рублей (л.д.21 т.1), которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию, с заявлением о пересмотре заявления по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения в размере 440 000 рублей, размер которой определен в соответствии с пп. «а» п.6, пп. «г» п.55, пп. «в» п.57 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации – 5%; повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): г) переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья – 10%; повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7%, с учетом выплаченной суммы в размере 300 000 рублей, страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 т.1).

Согласно Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечености, выразившейся в переломе метадиафиза правой лучевой кости, с развитием теносиновита, и переломе трехгранной кости правой кисти; с развитием посттравматической нейропатии локтевого, врединного нервов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д.49-51 т.1).

Как следует из материалов дела, после произошедшего события, истец обратилась ФИО23 ФИО24, согласно Выписки из медицинской карты которого, рекомендовано продолжить наблюдение у невролога повторный курс реабилитации у ООО «Доктор Сервис», или TERVE (л.д.33 т.1).

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО17 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с посттравматический нейропатией локтевого среднего нервов справа, нейролпатическим болевым синдромом, умеренное нарушении функций правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация нейрохирурга к Краевой клинической больнице, ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса на ВК ФИО9 для решения вопроса о проведении артроскопии кистевого сустава справа в ВМП, консультация в травмотолога в БСМП – решение вопроса о проведении артроскопии кистевого сустава (л.д.34-40 т.1).

Согласно Выписного эпикриза (медицинская карта №) ФИО21 (TERVE), ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с консолидированным переломом правой лучевой кости в типичном месте, в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена травматологом ФИО20 рекомендована консультация микрохирурга (л.д.41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у микрохирурга в ФИО18 (л.д.42 т.1). ДД.ММ.ГГГГ обдумывалось оперативное лечение (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ микрохирург ФИО18 рекомендовал обратиться в центральные клиники, поскольку показана артроскопия кистевого сустава (л.д.45 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в клинике в связи с полученной травмой, что подтверждается справками, протоколами осмотров (л.д.53-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» выдала истцу напрвление на госпитализацию в КГБ ФИО10 <адрес> в связи с травмой руки (л.д.68-69 т.1), в которой была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция (конструкция кости, остеотомия кости с использованием внутренних фиксаторов и аппаратов внешней фиксации) (л.д.71-73 т.1).

В связи с полученной травмой, назначением лечения, истец понесла расходы на приобретение препаратов, на приобретение билетов, прохождение диагностики, а именно:

- 4 000 рублей – ФИО26 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 т.2);

- 4 500 рублей – ФИО26 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115 т.2);

- 7 000 рублей – ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 т.1);

- 5 925 рублей – ФИО29 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62 т.1);

- 4 240 рублей – ФИО30, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 т.1);

- 4 870 рублей – ФИО31, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1);

- 3 330 рублей – чулки лечебные для операции (л.д.73 т.1);

Авиабилеты к месту лечения: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей (л.д.120-122 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – 5 663 рублей (л.д.120-122 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – 4 447 рублей (л.д.74,78 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 7 874 рублей (л.д.74-75 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 9 597 рублей (л.д.79 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 8 647 рублей (л.д.81 т.1).

Транспортные расходы на такси по <адрес> до больницы: 1 965 рублей – ДД.ММ.ГГГГ – Яндекс такси от ДД.ММ.ГГГГ поездка до больницы <адрес> (л.д.119- т.2);

- 135 рублей – ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус маршрут «308s» рейс 4 остановка входа «м. <данные изъяты>», остановка выхода <адрес> (л.д.117 т.2);

- 97,40 рублей – ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес> (л.д.118 т.2).

- 536 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1);

- 3 500 рублей – ФИО32», чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163, 164 т.1);

- 1 943 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1);

- 1 117 рублей – медицинский препарат, чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 722,50 рублей (л.д.167 т.1);

- 1 100 рублей – ФИО33», Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157, 164 т.1);

- 873,50 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1);

- 288 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1);

- 2 623,50 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1);

- 3 255 рублей – ФИО34 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1);

- 517 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1);

- 3 330 рублей – ФИО37., талон № серия КК (л.д.137-142 т.1);

- 9 889 рублей – ортез на локтевой сустав и кисть, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136 т.1);

- 1 250 рублей – дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23т.2);

- 466 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 674 рублей (л.д.168 т.1);

- 1 090 рублей – ФИО38 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 т.2);

- 1 400 рублей – ФИО39, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28 т.2);

- 1 715 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.2);

- 3 034 рублей – медицинские препараты, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2);

- 11 431 рублей – ортез на локтевой сустав и кисть, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32 т.1), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-99 т.2).

Согласно копии трудовой книжки истец уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 т.2).

Согласно представленным в судебном заседании документам, ФИО40 в отношении ФИО1 было принято решение об отсутствии оснований для установления инвалидности, а микрохирургом ФИО41 рекомендовано артроскопия кистевого сустава и невролиз срединного нерва (л.д.132 т.2).

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, по ИП ФИО2, тот факт, что ФИО1 не может вести тот образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 150 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что не отрицается сторонами с пора в ходе судебного разбирательства, отражено в протоколе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 т.1), суд полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считать исполненным.

Согласно разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами, продолжительностью лечения, и дорожно-транспортным происшествием.

Суд, также полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью в размере 128 118,40 рублей, которые истцом подтверждены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», для целей настоящего закона, пассажир – лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, ст. 31 настоящего Федерального закона, потерпевший – пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

Как установлено ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

В соответствии с положениями ст.13 указанного Федерального закона, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (ч. 4). Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Согласно п.п.5,6 ст.14 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки, поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика.

Из представленных документов следует, что все манипуляции, истец делал по направлению врачей, в связи с полученной травмой. При этом, не смотря на то, что диагностические обследования, лечение, прием врача-нейрохирурга истец могла получить в соответствии Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», что и было сделано истцу, ФИО1 не удалось избежать траты на приобретение лекарственных препаратов, на прохождение диагностики, приобретение билетов и т.п., поскольку данные расходы выходили за пределы объема установленного территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Итарон Право» последним оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 6 200 рублей, что подтверждается копией чеком и Договором № об оказании юридических услуг (л.д.85-86 т.1), также оказаны услуги по выходу в 4 судебных заседания на сумму 20 000 рублей, по уточнению искового заявления в сумме 8 850 рублей, что подтверждается копией чеком и Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 050 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 062,37 рублей.

Суд, полагает исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 01.06.2019 года (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8, ст.32 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным, в связи, с чем исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды подлежат прекращению, поскольку истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований (л.д.150 т.2).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к ИП ФИО2, АО «СОГАЗ» в части взыскания упущенной выгоды, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан лично истцом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов 128 118,40 рублей, судебные издержки в размере 30 050 рублей, всего 308 168,40 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 062,37 рублей

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 693 рублей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.