__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 12-133/2023
54RS0003-01-2023-001700-04
РЕШЕНИЕ 27 июля 2023 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р. на постановление № __ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.05.2023 года М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 1000 рублей.
29.05.2023 г. М.Р. обратился в суд с жалобой на постановление __ от 15.05.2023 г. ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля в тот момент был К.Б.у., которому он передал транспортное средство по договору аренды.
Апеллянт М.Р. в судебном заседаниипояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля Хендэ Солярис находился не он, а К.Б.у., которому автомобиль был передан по договору аренды. Сам апеллянт в момент правонарушения находился в ином месте, что подтверждается записанным GPS-тракингом.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил возражения.
Заинтересованное лицо К.Б.у. в суд не явился. судом направлялась судебная повестка.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из обжалуемого постановления следует, что 04.05.2023года в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Новосибирск,... водитель транспортного средства Хендэ Solaris, г.р.з. __, собственником которого является М.Р., нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Сам факт проезда водителем на запрещающий сигнал светофора М.Р. не оспаривал, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан К.Б.у.
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором аренды от 06.08.2022 г. заключенному между М.Р. и К.Б.у.;
- актом приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, факт нарушения водителем Хендэ Solaris, г.р.з. __ 04.05.2023 года в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... п. 6.13 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __
Обжалуемым постановлением М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
М.Р. представил в суд GPS трекинг автомобиля с г.р.з. __ за 04.05.2023 г. и со своего мобильного телефона за 04.05.2023 г., при сравнении видно, что мобильный телефон 04.05.2023 г. не находился в районе пл. Калинина, где произошло правонарушение, М.Р. указывает, что косвенно это так же подтверждается, что его на момент правонарушения не было на пл. Калинина, таким образом, за рулем автомобиля с г.р.з. __ находился не он./л.д. 8,15/
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допускек управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля на дату правонарушения от М.Р. в фактическое пользование К.Б., данные обстоятельства подтверждаются совокупность документов, кроме того, из представленных GPS-трекингов следует, что М.Р. на момент правонарушения не находился по месту правонарушения, суд считает, что М.Р. предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль не находился в его владении, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Тот факт, что ответственность водителя К.Б. не была застрахована в рамках ОСАГО, не свидетельствует о том, что автомобиль ему не передавался, поскольку из совокупности материалов дела следует, что М.Р. передал автомобиль с г.р.з. __ именно К.Б. и сам в момент правонарушения за рулем данного автомобиля не находился.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
__ от 15.05.2023 г. в отношении М.Р. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, по которому он было подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, жалобу М.Р. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении М.Р. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП Р.Ф., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.А. Зуев