№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием: истца – ФИО3;

представителя истцов – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «Округ» – генерального директора ФИО6, представившего приказ о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «Округ» – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица – генерального директора ООО «Аврора» ФИО16., представившего приказ о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Округ», в обоснование иска указали, что истцы является собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 сообщила в ООО «Округ». Акт обследования жилого помещения с участием представителей управляющей организации ООО «Округ» и собственника жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была осмотрена оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющей компании инспектора по вопросам жилищного фонда ФИО7 и инженером-строителем ФИО8 На основании данного акта составлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость работ и материалов для возмещения сумма указанного ущерба на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила претензию в ООО «Округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ, в котором генеральный директор ООО «Округ» отказывает в возмещении ущерба в связи с тем, что работы по проведения капитального ремонта кровли производило ООО «Аврора», которое являлось подрядчиком по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 162, 164 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Госстроя Росс от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «Округ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов – адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Округ» – адвокат ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность несет лицо, которое причинило вред. Залив квартиры произошел в результате капитального ремонта крыши, проводимого ООО «Аврора». Решение о проведении ремонта было принято собственниками жилых помещений, ими же было принято решении утвердить подрядную организацию ООО «Аврора» для проведение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>. При проведении капитального ремонта шли дожди, что привело к заливу квартиры истца. ООО «Округ» не может нести ответственность, так как не осуществляло работы по капитальному ремонту. На ООО «Аврора» возложена обязанность по проведению ремонтных работ, следовательно, и ответственность лежит на ООО «Аврора». С учетом изложенного ООО «Округ» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – генерального директора ООО «Аврора» ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли), расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Округ», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного представителями управляющей организации ООО «Округ»: генеральным директором – ФИО6, инспектором по вопросам жилищного фонда – ФИО7, дежурного слесаря-сантехника ФИО10, в присутствии собственника – ФИО2, установлено, что в результате протекания воды через потолочные перекрытия в <адрес> водой был залит потолок, пол и стены в зале, прихожей и кухне. В зале натяжной потолок от тяжести провис; имеется деформация полотна потолка; натяжной потолок провис примерно на <данные изъяты> м под тяжестью воды примерно 10 л. Стены в зале оклеены обоями; обои на стене, граничащей с квартирой №, имеют мокрые подтеки, местами от влаги отошли от стен. На полу застелен линолеум; во время затопления вода попала на пол, под линолеум. Водой также залит диван. В прихожей на потолке наклеена плитка ПВХ, одна плитка размером <данные изъяты> отклеилась; на полу линолеум, во время затопления вода попала на пол под линолеум. В кухне на потолке имеются потеки и пятна желто-коричневого цвета; стены в кухне обшиты пластиковыми панелями; от попадания влаги произошла деформация; на полу линолеум, во время затопления вода попала на пол, под линолеум. Акт составлен по результатам визуального осмотра квартиры, без установления скрытых дефектов и детальных обмеров, с использованием фото - и видеосъемки.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО11, в присутствии собственника жилого помещения ФИО3, представителя управляющей компании ООО «Округ» – инспектора по вопросам жилищного фонда – ФИО7; инженера-строителя – ФИО8, произведен осмотр жилого помещения – <адрес> составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения; к которому от представителя управляющей компании ООО «Округ» – инспектора по вопросам жилищного фонда – ФИО7 поступили письменные замечания. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта (права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке <адрес>), т.е. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом НДС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату причинённого ущерба), составила: <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика согласно договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителей ответчика произвела осмотр поврежденного помещения, которым установлено, что во время залива в квартире пострадали и нанесен ущерб имуществу; в Акте также зафиксировано, что затопление квартиры произошло в результате протекания воды через потолочные перекрытия в <адрес> водой был залит потолок, пол и стены в зале, прихожей и кухне.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение, в том числе: провести работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> в 2022; утвердить подрядную организацию для проведения работ по капитальному ремонту – ООО «Аврора».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аврора» (Подрядчик) и ООО «Округ» (Заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1.1 Договора роботы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по сделкам, совещенным Управляющей компанией с третьими лицами, в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, несет Управляющая компания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцам явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, входящей в состав общего имущества, в результате чего была залита квартира истца.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 2 Правил, суд считает, что крыша относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на ООО «Округ».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Округ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтом крыши занималось ООО «Аврора» суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши в силу закона и договора лежит на ООО «Округ», а ответственность по сделкам, совещенным Управляющей компанией с третьими лицами, в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, несет Управляющая компания (п. 6.3 Договора).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом НДС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату причинённого ущерба), составила: <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком результаты оценки под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчик не заявлял; доказательств опровергающих результаты оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данная оценка соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая заключение оценщика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, с ООО «Округ» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату причинённого ущерба) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на надлежащее содержание дома, истец перенес нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Округ» (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева