Решение по делу № 2-112/2023 от 01.03.2023 - о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии и единовременного пособия.

К делу № 2-112/2023

УИД 23RS0060-01-2022-001528-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «1» марта 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

секретаря Алексютиной К.А.,

с участием ст.помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Попова РР, представившего удостоверение №7791 и ордер №677573, представителя ответчика ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, действующей по доверенности № от 17.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Попова РР к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Щербиновскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии и единовременного пособия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии и единовременного пособия, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ФИО1 был расторгнут тем же числом с последующим увольнением, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки ОМВД России по Щербиновскому району от 11 июля 2022г. Основанием проведения служебной проверки послужил факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Истец считает, что его увольнение было осуществлено незаконно с нарушением ряда правовых норм. Так, в описательной части заключения не указано какие именно действия совершил истец, какие факты нашли свое подтверждение, какие нормы закона, требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел были нарушены истцом. Также, в ходе служебной проверки не дана должная правовая оценка сведениям о наличии конфликта между ФИО1 и его начальником Ф.И.О.9, проверка данных сведений не проводилась. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не была установлена судебным решением, а напротив, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции. В связи с чем истец полагает, что его увольнение было незаконным и считает, что формулировка его увольнения должна быть изменена. Поскольку увольнение истца было незаконным, то он считает, что ему должен быть возмещен не полученный им заработок. Также истец указывает на то, что неправомерное увольнение причинило ему нравственные страдания, поскольку он был лишен источника заработка, что выразилось в постоянных переживаниях и стрессовом состоянии. С учетом изложенного истец просит суд признать результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОМВД России по Щербиновскому району начальником полиции подполковником полиции ФИО3 от 11 июля 2022 года, недействительными; признать незаконными отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, изданный начальником ОМВД России по Щербиновскому району полковником полиции ФИО4; Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 на «увольнение по собственному желанию» с даты принятия решения суда; Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствование за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день со дня увольнения и до дня принятия решения суда; Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; Обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Попов Р.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление были вынесены после истечения срока на обращение в суд. Кроме того, после увольнения со службы в органах внутренних дел он лишился источника дохода и средств к существованию, в связи с чем не имел возможности обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указали, что порядок проведения служебной проверки ОМВД России по Щербиновскому району соблюден в полном объеме, никаких нарушений прав и законных интересов истца должностными лицами при проведении служебной проверки не допущено. Результатами проверки было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем и был уволен. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца в полном объеме. Ссылка истца на наличие конфликта между ним и Ф.И.О.9 необоснованна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Внесение в трудовую книжку увольняемого сотрудника сведений о причинах увольнения со ссылками на нормы Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено действующим законодательством РФ. Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении не отражено за какой именно проступок был уволен ФИО1, противоречит содержанию приказа ОМВД РФ по Щербиновскому району от 12 июля 2022г. № л/с, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку увольнение истца было произведено на законных основаниях, то представитель ответчика полагает, что ОМВД РФ по Щербиновскому району не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, то есть не должен выплачивать ему денежные средства за время вынужденного прогула. Также представитель ответчика полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях, по результатам служебной проверки, которая в свою очередь также была проведена в соответствии с действующим законодательством. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что не употреблял спиртное, однако по всем признакам, а также в соответствии с медицинским освидетельствованием было установлено обратное. Данные обстоятельства и послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и дальнейшего его увольнения. Таким образом, никаких нарушений при проведении проверки допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, который представитель ответчика просит применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований также по этим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Опрошенная в предварительном судебном заседании специалист Ф.И.О.16 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району на протяжении 5 лет, имеет высшее экономическое образование. Сотрудникам ОВД денежное довольствие начисляется согласно приказу МВД №, в связи с чем, расчет производится с момента увольнения, а не за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что с истцом он совместно проходил службу в органах внутренних дел. В настоящее время свидетель уже не работает. Также свидетель пояснил, что между ФИО1 и Ф.И.О.9 были конфликтные ситуации, которые происходили с обеих сторон. В декабре 2021 года между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.О.9 на повышенных тонах сказал ФИО1, чтобы тот увольнялся, или его уволят, но работать с ним Ф.И.О.9 не будет. Как пояснил свидетель, данный конфликт возник из-за невыполнения ФИО1 какого-то требования. На следующий день на планерке Ф.И.О.9 вновь заявил, чтобы ФИО1 увольнялся, с ним работать не хотят, причину таких высказываний Ф.И.О.9 не объяснил. Свидетелю известно, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел из-за управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, при этом во время оформления протокола свидетель не присутствовал.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>, ФИО1 ранее работал в данном отделе в подчинении свидетеля. В начале мая 2022 году Ф.И.О.9 позвонил гражданин и сообщил, что возможно его сотрудник управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом Ф.И.О.9 доложил руководству отдела. Затем, по собственной инициативе, он сообщил об этом наряду ДПС, поскольку в его обязанности входит контролировать личный состав. Подъехав вместе со своим заместителем к зданию ГАИ, он увидел там автомобиль Форд черного цвета, за рулем которого сидел ФИО1, а также наряд ДПС. У ФИО1 визуально были определены признаки алкогольного опьянения, и сотрудники ДПС стали оформлять необходимые документы. При этом Ефремов ничего не пояснял, молчал. При составлении документов, медицинского освидетельствования свидетель не присутствовал. Однако, поскольку у ФИО1 с собой не было документов, то его отвозили в дежурную часть для установления личности, в связи с чем оформление всех необходимых документов заняло больше времени, чем могло быть. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с Ефремовым не было, были рабочие отношения в рамках закона, неприязненных отношений не было. Свидетель не помнит, чтобы говорил ФИО1 об увольнении. Служебную проверку он не проводил, материал по проверке не собирал, лишь давал объяснение. Была ситуация, когда Ефремов не выполнил указание Ф.И.О.9. Поскольку ФИО5 сообщили граждане о нахождении его сотрудника за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то ему ничего не оставалось, кроме как принять соответствующие меры и доложить руководству.

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД России по Щербиновскому району, с ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях. 6 мая 2022 года он вместе с напарником Ф.И.О.15 заступил в ночной наряд. Примерно в 21 час ему на телефон позвонил Ф.И.О.9 и сообщил им, чтобы они были на связи, поскольку кто-то где-то отдыхает и будет потом ехать. Их поставили на перекресте улиц Пушкина и Чехова ст.Старощербиновской. Примерно в 4 утра, уже 7-го числа ему на телефон позвонил начальник и сказал ехать в сторону элеватора. По дороге он их сориентировал, куда ехать. Свернув в сторону здания ГАИ, они увидели там фонари, и подъехали. Следуя за автомобилем марки Форд, он не знал, кто находится за рулем автомобиля, к зданию ГАИ они подъехали через долю секунды, после того, как автомобиль Форд остановился. Там они увидели автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1. Также на место подъехал начальник ГАИ Ф.И.О.9, инспектор ФИО6, через некоторое время подъехало руководство. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя, неадекватное поведение. Документов у ФИО1 с собой не было, и он не соглашался садиться в патрульный автомобиль и давать какие-либо пояснения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку служебный планшет не работал, не всегда есть возможность установить данные через дежурную часть, было принято решение на автомобиле ФИО1 проследовать в дежурную часть для установления его личности, поскольку устанавливать личные данные через радиосвязь они не могли, в целях сохранения личных данных. По пути в дежурную часть, свидетелю позвонил Ф.И.О.9 и сказал, чтобы они возвращались, поскольку он распечатал карточку на водительское удостоверение, и Ф.И.О.11 с ФИО1 вернулись к зданию ГАИ. Пока они направлялись в дежурную часть, свидетель не видел, чтобы ФИО1 что-либо употреблял. Вернувшись к зданию ГАИ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и дать пояснения. Они проследовали в здание ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. Затем у истца были отобраны пояснения Ф.И.О.15. Поскольку у ФИО1 с собой не было документов, он отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также учитывая суть самого происшествия, то процедуры медицинского освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством не были проведены незамедлительно, однако все действия свидетелем были выполнены в рамках его служебных полномочий.

Ст.помощник прокурора Щербиновского района Ильницкий А.Г. в судебном заседании пояснил, что с учетом объяснения всех сторон и свидетелей, исследованных материалов дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представитель ответчика, свидетелей, принимая во внимание позицию ст.помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ТК-V № от 21.04.2018г. ФИО1 служил непрерывно в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>. Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ОМВД № л/с от 27.04.2018г.), вторая запись датирована 12.07.2022г. (Приказ ОМВД № л/с от 12.07.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к изданию названного приказа являлось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району полковником полиции ФИО4 11 июля 2022 года.

Согласно указанному заключению, служебная проверка проведена заместителем начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району - начальником полиции подполковником полиции ФИО3.

Поводом для проведения служебной проверки послужило специальное сообщение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием проведения служебной проверки являлся факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ, а также поведение сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

В основу служебной проверки были положены доказательства в виде протокола об административном правонарушении №№, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ протокола отстранения от управления транспортного средства №№, видеофайлы, что отражено в описательной части заключения от 11 июля 2022 г.

По результатам проведения служебной проверки предложено считать сведения подтвердившимися, вину лица в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленной.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

КодексомКодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Староминского районного суда Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющегося в материалах проверки по факту неправомерных действий со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.9 и подчиненных ему сотрудников в отношении ФИО1, объяснения ФИО1 от 21 октября 2022г., он пояснил, что 6 мая 2022 года он спиртные напитки не употреблял.

Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, процедура увольнения соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщение должностным лицам при составлении протокола об административном правонарушении сведений о неупотреблении алкогольных напитков), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При этом, судом также отклоняются доводы истца и его представителя о том, что у Ф.И.О.9 и ФИО1 были конфликтные отношения, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конфликтов, со стороны истца суду представлено не было. Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 лишь следует, что был свидетелем единичного случая, когда между Ф.И.О.9 и ФИО1 произошел конфликт, что не может являться доказательством наличия каких-либо неприязненных отношений руководителя службы и подчиненного.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022г., принятого ст.следователем Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7, в отношении сотрудников ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.9, Ф.И.О.14, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.15 по ч.1 ст.285, ч.1 сь.286 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Доводы истца и его представителя о том, что запись об увольнении в трудовой книжке не содержит ссылку на норму Трудового кодекса РФ либо иного закона, на основании которой произведено увольнение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (утратил силу с 01 сентября 2021), в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Исходя из смысла приведенной нормы оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах «даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Записи в трудовой книжке ФИО1 подтверждают время прохождения службы в органах МВД России на основании соответствующих приказов о начале и окончании службы, что соответствует п. 21 указанных Правил, регламентирующих порядок внесения записей о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, то у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии и единовременного пособия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с иском ФИО1 обратился в суд 28.12.2022г., тогда как уволен 12 июля 2022г., о чем был уведомлен под роспись 12 июля 2022г.

В соответствии со ст.92 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 12 июля 2022г., что не отрицалось им в судебном заседании, ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку обращение в суд имело место по истечении 5 месяцев с момента окончания такого срока.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 392 ТК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности Попова РР к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Щербиновскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии и единовременного пособия – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2023г.

Судья: Р.Н. Гардер