Решение по делу № 2А-3149/2023 от 25.12.2023

Дело №2а-3149/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003513-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо МИФНС № по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

В сентябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором, с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта Госуслуг административному истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 7 249,50 рублей по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в личном кабинете на сайте Госуслуг появилась запись о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Республике Крым (ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю).

Истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, ни почтовой корреспонденцией, ни посредством направления в личный кабинет на сайт Госуслуг.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа №а-90-128-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района городской округ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных возражений.

В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения п. 4 ч.2 ст. 43, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с указанным иском (л.д. 2-3, 178-179).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (л.д. 37).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 64).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (л.д. 82).

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и по представленным суду доказательствам.

Административные ответчики при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо МИФНС №4 по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ФИО7 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 177).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив основания административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административное исковое заявление подано в установленный законом срок. Между тем, срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Оснований для его восстановления не имеется, учитывая, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена и прочтена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг (л.д. 147).

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в доход государства по единому налогу на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированному размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО8 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по Республике Крым налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118 -119).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. Указанным постановлением одновременно разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по Республике Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51).

Копия постановления получена и прочтена должником ФИО1 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 94).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 130).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена и прочтена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг (л.д. 147).

В рамках выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № по Республике Крым по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по г. Феодосии об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – задолженность и <данные изъяты> руб. – государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесены постановления № и № об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 136-137).

В связи с окончанием исполнительного производства и наличием задолженности по неосновному долгу о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, судебным разбирательством установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не исполнением решения в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 и утверждено врио начальника отделения ФИО5, постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в связи с чем, утверждения не требовало.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-гражданина 7% от суммы взыскания <данные изъяты> руб. и не <данные изъяты>. по исполнительному производству о взыскании гос.пошлины.

Постановления вынесены полномочным на то лицом.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем перечисления остатка задолженности платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления об окончании исполнительных производств.

В свою очередь копия постановления об отмене судебного приказа была получена ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца на отмену судебного приказа отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые были вынесены до отмены судебного приказа.

В связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора признаны судом законными, отсутствуют также основания для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая восстановление срока и отмену судебного приказа на основании которого в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства и удерживалась задолженность, а также положения п.2 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа, которым является судебный приказ, суд считает необходимым освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо МИФНС № по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., установленного ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., установленного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.