Дело №2-24/2023

УИД 52MS0073-01-2022-001165-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, представителя ответчика ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» - директора ФИО15, представителя третьего лица Администрации Балахнинского муниципального округа по Нижегородской области ФИО17,

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом НиГРЭС», ФИО12, ФИО13

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБПОУ «Орловское социальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Администрации Балахнинского муниципального округа по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света», ФИО7, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКОУ «Детский дом НиГРЭС», ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями.

После уточнения исковых требований просит взыскать с опекунов воспитанников детского дома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 81646 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей (с учетом стоимости восстановительных работ) в счет возмещения ущерба, причиненного действиями, стоимость оценочной экспертизы в размере 3333,33 рублей, госпошлину в размере 3983,27 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что у неё в собственности находились две автомашины: «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос.номер № которые стояли около автосервиса, принадлежащего моему гражданскому мужу ФИО3, расположенного в гаражном массиве около <адрес>.

14.10.2021 неизвестные лица повредили автомобили «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос.номер №.

В ходе проводимой проверки было установлено, что из автомашины «<данные изъяты> были похищены документы (договор купли-продажи, ПТС, СТС), а из автомашины «<данные изъяты>» похищен ключ из замка зажигания.

В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что повреждения автомобилям были нанесены тремя подростками, которыми оказались несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу, <адрес>, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся воспитанниками детского дома НиГРЭС.

12.11.2021 истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что виновники не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

30.11.2021 мать несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 возместила 1/3 часть ущерба в сумме 40823 рублей.

22.01.2022 истец направила в адрес директора ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом НиГРЭС» претензию о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в сумме 81646 рублей (без учета стоимости восстановительных работ), однако ответ на претензию не получила.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» директор ФИО15 пояснила, что сумма ущерба должна быть взыскана со счетов детей, но так как на счету у ФИО2 нужной суммы нет, она эту сумму возместит лично.

Представитель ответчиков Ш-вых в судебном заседании показали, что считают надлежащим ответчиком ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом НиГРЭС», которое являлось опекуном несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 на момент причинения ущерба.

Полагает, что компенсация ущерба должна быть произведена за счёт средств непосредственно ГКОУ.

Представитель третьего лица Администрации Балахнинского муниципального округа по Нижегородской области ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ущерб должен быть частично произведен со счетов детей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в силу п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу п. 2 ст. 155.2 СК РФ и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали автомобили «<данные изъяты>»,VIN №, государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу, <адрес>, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после окончания уроков пошли гулять в гаражный массив около <адрес>, где обнаружили принадлежащие истцу автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, которые впоследствии повредили.

Таким образом, между действиями ФИО5 и ФИО2 и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

На дату причинения ущерба ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста 14 лет.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению за счёт средств ФИО2 и ФИО5, находящихся на их лицевых счетах, поскольку это не соответствует положениям законодательства.

Суд обращает внимание, что указанные действия были совершены ФИО5 и ФИО6 после окончания уроков в школе. То есть причинение ущерба стало возможно ввиду необеспечения надлежащего контроля со стороны администрации ГКОУ «Детский дом НиГРЭС», которые не проявили необходимого уровня контроля за перемещениями опекаемых.

Постановлением ст.инспектора ОДН ОМВД России «Балахнинский» ФИО16 от 12 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 и ФИО5 было отказано в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 в добровольном порядке возместила часть ущерба в сумме 40823 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 прибыл в ФГБПОУ «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) на основании Решения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76) и в соответствии с Приказом ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.77) и Приказом ФГБПОУ «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.79).

В свою очередь, ФИО6 был передан под опеку ФИО12 и ФИО13 на основании Постановления Администрации Балахнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72) и согласно Приказу ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.78).

Таким образом, на дату причинения ущерба ни ФГБПОУ «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» в отношении ФИО5, ни ФИО8, ФИО9 в отношении ФИО2 не являлись опекунами и не несли ответственности за их действия, в связи с чем ответственность за действия ФИО5 и ФИО2, лежит на ГКОУ «Детский дом НиГРЭС».

Как следует из Экспертного заключения №426.8.10.21-1 от 25.10.2021 и Экспертного заключения №426.18.10.21-2 от 25.10.2021, размер ущерба, причиненного действиями ФИО5 и ФИО2 существенно превышает суммы, заявленные ко взысканию ФИО1

В указанном размере стороны не оспаривают сумму ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участниками дела не заявлено. Представитель ответчика ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» в судебном заседании пояснила, что согласна с указанным размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» ущерба в сумме 81646 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и уплаченная государственная пошлина в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.15, 1064, 1073, 1175 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 93, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКОУ «Детский дом НиГРЭС», ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом НиГРЭС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> компенсацию ущерба, причиненного противоправными действиями воспитанников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81646 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом НиГРЭС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3333(три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев