Дело № 2-2109/2023 (УИД №58RS0018-01-2023-002277-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Атюшовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31 мая 2023 г. в 13 час.55 мин. на ул.Мира, 78 в г. Пенза, ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «Пензавтодор» трактором «Беларусь 82.1», р.з. <данные изъяты> двигаясь по проезжей части дороги, по ул.Попова, на перекрестке с ул.Окружная, при повороте налево, совершил наезд на автомашину Лада Ларгус, р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения правой передней двери, накладки на ней и соответствующего порога. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: его собственным признанием, извещением об обстоятельствах ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Поскольку он является работником МБУ «Пензавтодор» и управлял принадлежащим последнему транспортным средством, то надлежащим ответчиком по делу, в силу положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, является именно МБУ «Пензавтодор».
С учетом положений статьи 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с МБУ «Пензавтодор» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54600 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6000 руб., в возврат госпошлины 1838 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера от 30 июня 2023 г. №7748, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичнеые содержанию искового заявления.
Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 июля 2023 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не подтвержден размер ущерба.
Представитель ответчика Муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2023 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответственность за качество дорожного покрытия несет УЖКХ г.Пензы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2023 г. не оспаривал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. в 13 часов 55 минут г.Пензе на ул. Мира, д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортное средства ФИО1 получило механические повреждения.
Определением № от 12 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя (тракториста) ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из данного определения, 31 мая 2023 г. в 13 час. 55 мин. в г.Пензе на ул.Мира, 78 водитель (тракторист) ФИО2 управляя трактором Беларусь 82.1, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2023 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> действительным до 25 августа 2023 г.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> собственником трактора Беларусь 82.1, VIN <данные изъяты> является МБУ «Пензавтодор».
На момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2023 г. гражданская ответственность владельца трактора Беларусь 82.1, МБУ «Пензавтодор» в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10 сентября 2023 г., проведенного экспертом - техником М стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54600 руб. (без учета износа коэффициента составных частей), 46600 руб. (с учетом износа коэффициента составных частей).
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению независимой технической экспертизы, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МП подтвердил данное им заключение, суду показал, что экспертное заключение подготовлено им на основании осмотра транспортного средства, а также материалов по факту ДТП (фототаблицы с места ДТП, приложение к определению от 12 июня 2023 г.); повреждения, усматриваемые на транспортном средстве Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате ДТП от контактирования с трактором Беларус 82.1, регистрационный знак <данные изъяты>
Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом на оспаривание результатов представленного истцом экспертного заключения не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего трактором, принадлежащим на праве собственности МБУ «Пензавтодор».
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в МБУ «Пензавтодор» в должности машиниста 5 разряда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством - трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу исполнения трудовых обязанностей, а потому не являлся владельцем данного транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании изложенного, с МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 54600 руб.
Довод представителя МБУ «Пензавтодор» об исключении из числа доказательств извещения о ДТП от 31 мая 2023 г., не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена другими доказательствами, в том числе определением № от 12 июня 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, пояснениями ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал.
Утверждение представителя УЖКХ г.Пензы о том, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10 сентября 2023 г., проведенное экспертом - техником М
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 10 указано, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Согласно Уставу МБУ «Пензавтодор» полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования город Пенза осуществляется Управлением муниципального имущества города Пензы.
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда должен нести ответчик МБУ «Пензавтодор», а при недостаточности у него имущества в размере, необходимом для возмещения ущерба истцу, обязанность по возмещению вреда - собственник имущества данного бюджетного учреждения, т.е. муниципальное образование г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы.
Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Пензавтодор», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 90 от 8 сентября 2023 г. и кассовым чеком от 10 сентября 2023 г. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял адвокат Душин В.В. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи № 001130 от 1 июня 2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 21 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 июня 2023 г.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 21000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд в размере 1838 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>, адрес: 440067, <...>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1838 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 г.
Судья - Н.К. Федулаева