Председательствующий: М.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый,

<дата> по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

<дата> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО2, просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что осужденный вину не оспаривает, вред его действиями не причинен, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, лишение его семьи автомобиля считает несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; данными материалов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, данными акта освидетельствования на состояние опьянения, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно приговору, осуждённый управлял автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля. Вопрос о принадлежности автомобиля обсуждался в судебном заседании, установлено, что автомобиль не являлся основным законным источником средств к существованию. При таких данных принятое судом решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: