40RS0001-01-2023-003396-28
Дело № 2-1-4931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.
при секретаре Глазкове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение по договору КАСКО - 197234,93 руб., истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика материальный ущерб 927365, 07 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по копированию 900 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. на <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, причинены технические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5, ч.1, п.2, ст. 28,1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказано.
Гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована по полису добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» полис №. Сроком действия с 20.01.2022 по 19.01.2023 по рискам «Ущерб», Хищение».
После наступления страхового случая истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая 17 мая 2022 года.
21 июля 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уведомить о дате и времени приемки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в ремонт и составления акта приема.
12 августа 2022 года ответчиком САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования истцу.
18 октября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате денежных средств в размере 1 088614 рублей.
26 января 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 197234 рублей 93 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.
Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства (две продольные линейные вмятины с разрушением ЛКП, направление ударно-динамической нагрузки (слева направо и спереди назад, прихожу к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Lexus ES гос.ном. А 777 ТК 40, а именно: Переднего бампера; Передней левой блок-фары; Кронштейна крепления переднего бампера слева; Переднего левого крыла; Корпуса зеркала заднего вида левого; Диска переднего левого колеса; Передней левой двери; Задней левой двери; Заднего левого крыла; Диска заднего левого колеса; Заднего бампера с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес>
При осмотре наружной поверхности диска переднего левого колеса установлены повреждения в виде множественных царапин, образованных от контактирования с шероховатой (абразивной) поверхностью.
Данные повреждения не нарушают целостность элемента и позволяют эксплуатацию транспортного средства без каких-либо ограничений. Следует отметить, что данные повреждения на наружной стороне диска устранить без изменения наружного текстурного поверхностного слоя не представляется возможным.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом остаточной стоимости поврежденного бампера переднего и двери задней левой и без учета окраски заднего бампера на дату ДТП 17.05.2022 года, по ценам официального дилера, по среднерыночным ценам, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения остаточной стоимости поврежденных деталей и узлов транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату события (17 мая 2022 года), по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 124 600 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.
Суд, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривают наступление страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 927 365 руб. 07 коп. (1 124 600 руб. – 197234,93 руб.) согласно выводам экспертного заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Штраф составляет (927365,07 руб. +10000 * 50%) = 468 683 рубля. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за копирование документов в размере 900 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 927365 рублей 07 копеек, штраф в размере 468 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12773 рубля 65 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова