Решение по делу № 02-0254/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-254/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения дерева, компенсаций морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании на ее транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 640 815,36 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 9 890,15 руб., на оценку ущерба – 8 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб. и комиссия банка - 200 руб., а также почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 452 200 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- штраф;

- расходы по уплате государственной пошлины – 9 688,15 руб., на оценку ущерба – 8 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб. и комиссия банка – 200 руб.

Отказ от взыскания судебных расходов на почтовые отправления от истца не поступал.

Истец не явилась, ее представитель в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» явился, доводы письменного отзыва поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «РЕНО Капюр», 2018 г.в., г.р.н.з. ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 следует, что 13.11.2022 по адресу: <...>, в результате падения дерева были причинены механические повреждения ТС истца. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме по спорному адресу.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимость ущерба составила – 640 815,36 руб.

Стоимость оценки составила 8 000 руб. и была оплачена истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 452 200 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 452 200 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», составляет штраф в размере 231 100 руб.

(452 200 + 10 000) х 50% = 231 100

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 115 000 руб.

Истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 890,15 руб., на оценку ущерба – 8 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб. и комиссия банка – 200 руб., а также почтовые расходы.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют сумму 587,24 руб. (л.д.21,22, 130).

Истцом в материалы дела не представлены платежные документы на большую сумму почтовых расходов.

С учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, а также объёма выполненных представителем работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба, почтовые расходы и расходы на юридические услуги, включая комиссию банка, в сумме - 20 314,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 022 руб.

(8 000 + 20 000 + 200 + 587,24) / 640 815,36 х 452 200 = 20 314,10

(452 200 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 = 8 022

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 452 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 115 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба, почтовые расходы и расходы на юридические услуги, включая комиссию банка, в сумме – 20 314,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 022 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова