Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своего иска истец указал, что между ним и ответчиком 12 декабря 2020 г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 427100 рублей сроком до 12.04.2026 с выплатой процентов 15,90%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 112500 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении №104/27 от 30 ноября 2021 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года в удовлетворении заявления Банка об отмене указанного постановления было отказано. При этом арбитражный суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни. Подписание договора страхования было вынужденным действием. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для ФИО1 в размере 112500 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 112500 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 15535,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10924,92 рублей, неустойку 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что истец добровольно выбрал подходящие для него условия, выразил свое согласие на оказание ему дополнительных услуг, отметив соответствующие пункты в заявлении. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования, банк не является стороной по договору страхования. В установленный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражения не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 427100 рублей со сроком возврата до 12.04.2026 года, с выплатой процентов в размере 15,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные программой "Максимум".

Распоряжением от 12.12.2020 года ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 112500 рублей со своего счета на счет ООО «СК Кардиф».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 104/27 от 30 ноября 2021 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу № А40-273137/2021-94-1874, Банку отказано в признании незаконным и отмене названного постановления № 104/27 от 30 ноября 2021 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. №А40-273137/2021 постановлено: решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу № А40-273137/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Сумма страховой премии в размере 112500 руб., а также сумма комиссии за Суперставку в размере 8700 р., 5900 р. в качестве уплаты комиссии за подключение пакета услуг включены в сумму кредита и является вынужденным действием для потребителя, а не добровольным.

Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт нарушения Банком прав истца как потребителя тем, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с АО «Почта Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 112500 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленных на страховой взнос из расчета 15,90%, установленных по кредитному договору, что за период с 13.12.2020 по 25.10.2021 (317 дней) составляет 15535,17 рублей, согласно представленному истцом расчету (112500/365*15,90% * 317 дней).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13.12.2020 по 11.04.2022 в размере 10924,92 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 70480,04 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 года на сумму в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 112500 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 15535,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10924,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 12000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 70480,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4279,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Решение01.07.2022