Дело №
86RS0004-01-2024-014613-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 011 280 рублей, убытков в сумме 2 780 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 364,46 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 256,40 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных действий в сумме 2900 рублей, судебных расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 7000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> г.Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Армада, г/н. <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца Ниссан Армада, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертного заключения № от 23.03.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 008 500 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 008 500 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ21150, г/н. <***> продан им ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика и третьего лица, указанным в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21150, г/н. <***> продан ФИО2 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21150, г/н. <***> нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Армада, г/н. <***>, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Ниссан Армада, г/н. <***>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца Ниссан Армада, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № от 23.03.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 008 500 рублей,
Суд считает необходимым взять за основу заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом.
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 008 500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных затрат на выполнение работ развал-схождение, суд находит их мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесённые расходы подтверждаются актом выполненных работ 4576 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 364, 46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 256,40 рублей (чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2900 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 7000 рублей (согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 008 500 рублей, убытки в сумме 2 780 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 256,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 364,46 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2900 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 7000 рублей, а всего 1 061 800 (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-04
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО4
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2023 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро