Дело № 2-636/2025
УИД: 27RS0006-01-2024-005807-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «10» февраля 2025 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при помощнике судьи Грицай А.С.,
с участием:
истец: в судебное заседание не явился, согласно заявления;
ответчика: ФИО3;
третьи лица: ФИО1, ФИО2, - в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3, о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 393 000, 00 руб., указав о том, что 05.02.2024 г. по вине ответчика, управлявшим ТС «TOTOTA-CORONA», государственный регистрационный номер №, в ДТП поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № автомобиль «LEXUS NX 200t», государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, признав случай страховым, произвел выплату в размере 393 000, 00 руб. Полагая, что причиненные убытки в заявленном размере подлежат возмещению на основании статей 965, 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных исковых требования, просил их удовлетворить.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, и владелец транспортного средства виновника ДТП ФИО2
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что сумма предъявленная ко взысканию является завышенной, кроме того просил учесть его материальное положение, наличие обязательств перед кредитными учреждениями, и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих свои доводы ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.02.2024 г. по вине ответчика ФИО3, управлявшего ТС «TOTOTA-CORONA», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2), в ДТП поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № автомобиль «LEXUS NX 200t», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).
Ответственность виновника ДТП, и собственника ТС, не была застрахована.
АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование»), признав случай страховым, произвело собственнику ТС «LEXUS NX 200t», государственный регистрационный номер № ФИО1 страховую выплату в размере 393 000, 00 руб., определённого на основании акта осмотра транспортного средства № «Рембокс» от 12.02.2024 г., и соглашения о возмещении ущерба по № от 20.03.2024 г., заключённого между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, в соответствии с платежным поручением № от 22.03.2024 г.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 393 000, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств опровергающих доводы истца, включая сведений об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 325, 00 руб. (платежное поручение № от 26.11.2024 г.).
Суд находит необходимым разъяснить ответчику положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которых суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, при представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3, о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование», убытки в размере 393 000, 00 руб., а так же понесённые судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 325, 00 руб., а всего 405 325, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2025 года.
Копия верна: ______________________________________Судья О.Ю. Акимцов