Решение по делу № 2-3958/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

50RS0048-01-2023-003002-21 Дело № 2-3958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение, в связи с чем, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ 80094384459147).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению № 18810277226504115232 по делу об административном правонарушении 28 декабря 2022 года в 20:40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. К026УВ750, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Вольво S40, г.р.н. М100СУ190, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио ФИО4, который совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновным в совершении административного правонарушения, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0248042622) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 287 300 руб.

Сумма страхового возмещения была произведена на основании заключения № 100 от 19.01.2023 года, проведенная ИП ФИО5

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела, водителем транспортного средства виновника был ФИО4, который не был включен в страховой полис собственника транспортного средства, в связи с чем, истец обращается с регрессным требованием к собственнику транспортного средства ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 287 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 073 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 287 300 руб., расходы по оплате госпошлины 6 073 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 287 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Симонова