Дело №
УИД: 91RS0№-33
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 <адрес>
Сакский районный суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус Сакского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики ФИО5 с иском к Администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.
1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, перешла во владение истца в 1999 году. Общий срок давностного владения истца данной долей составляет 26 (двадцать шесть) лет.
На протяжении всего срока давностного владения истец постоянно, непрерывно проживает в квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.Давностное владение является открытым, поскольку она не скрываю факт нахождения ? доли квартиры в ее владении.
Истец является собственником другой 1/2 доли в праве на данную квартиру, на основании решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности на 1/2 долю надлежащим образом зарегистрировано.
Просит признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус Сакского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. При удовлетворении иска не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Представитель ответчика - Администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на иск не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что знает семью ФИО1 с 1980г., истца - с 2000. Когда умерли мать и сожитель матери, истец в начале 2000х годов перешла проживать в данную квартиру. ФИО7 получила ? долю квартиры по наследству от матери. Истец самостоятельно делала ремонт квартиры проводила газ и воду. Истец проживает постоянно в квартире одна, муж ее умер. Знает, что она зарегистрирована в <адрес>. Не видела, чтобы все время проживания в квартире кто - либо хотел вселиться или претендовал на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.
На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующие на период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом.
Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п..
В таких случаях, как в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно справки, выданной филиалом ГУП РК «ФИО5 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве: ФИО10, ФИО11.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (наследство после смерти ФИО10).
Квартира поставлена на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 1ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО5 М.В. заведено наследственное дело №. Наследником ФИО11- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято наследство путем подачи в течение 6-тимесячного срока заявление нотариусу. Материалы наследственного дела не содержат информации о получении ФИО4 свидетельства о праве на наследства по закону.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №. Наследником ФИО4- ФИО3 (дочь наследодателя) принято наследство путем подачи в течение 6-тимесячного срока заявление нотариусу. Материалы наследственного дела не содержат информации о получении ФИО3 свидетельства о праве на наследства по закону.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на ? долю в праве на спорную квартиру не зарегистрировано в органах БТИ за ФИО16 ВП.Н., а также за ФИО3 ни в органах БТИ, ни в ЕГРН.
Кроме того, стороной истца в суд представлено заявление ФИО3, поданное нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства ФИО3) ФИО13, которым ФИО3 сообщает, что она наследство после смерти ФИО4 не принимала, в управление и владение наследственным имуществом фактически не вступала, на наследство не претендует и отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества после умершей ФИО4
Таким образом, материалами дела доказано, что истец на протяжении всего времени владения действовала открыто и не скрывала своего владения ? долей в праве на спорную квартиру.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом право общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, исходя из следующего.
Доля квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, которой пользуется истец, ей не принадлежит, при этом истец добросовестно и открыто пользуется всей квартирой, проживает в ней, содержит и ремонтирует.
Все эти действия были открытыми как для нее, так и для окружающих. Владеет ? долей квартиры непрерывно в течение более 25 лет и постоянно проживает в ней.
Каких-либо других лиц, которые претендовали на спорное имущество и оспаривали право истца на получение указанного имущества в собственность в силу приобретательной давности, судом не установлено.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства не настаивал на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. в силу приобретательной давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через Сакский районный суд Республики ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Мазалова