<данные изъяты>

Дело № 2а-1285/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001587-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО2 возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в отношении должника И.Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 486739,41 рублей в пользу ООО «СААБ». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 435260,95 рублей. Указывает о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнительному производству, не предпринимаются меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий, а также обязать начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирному проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО7 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО8, заинтересованное лицо И.Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ранее представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска. Указывает, что по исполнительному производству совершаются необходимые исполнительные действия, к должнику применяются меры принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено, возможность фактического исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении И.Ю.С. находится у нее на исполнении. Фактическое наличие зарегистрированного за должником транспортного средства не установлено. Производится удержание из заработной платы должника, денежные средства поступают на депозитный счет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, врио начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица И.Ю.С.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с И.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 486738,92 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

По сведениям ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ХКФ «Банк», ПАО КБ «Восточный» установлено наличие счетов у должника, ранее в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Должник И.Ю.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получателем пенсии не является.

По сведениям Росреестра, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в ГКУ Архангельской области «<адрес> центр социальной защиты населения», копии исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода, производятся удержания из заработной платы.

По сведениям ГИБДД было установлено наличие зарегистрированных за должником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по распоряжению и аресте в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в связи его утилизацией.

Фактическое местонахождение транспортного средства <данные изъяты> г/н № не установлено.

По данным Гостехнадзора сведения о зарегистрированных за должником единицах техники отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного комплекса должника составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживают иные лица, которым жилое помещение предоставлено по программе переселения из ветхого жилья.

В тот же день при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, сама И.Ю.С. по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, наличия имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об обращении взыскателя ООО «СААБ» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.Ю.С. применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявление в розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному не поступало, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника в погашение задолженности производятся удержания, денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, общая сумма удержаний на ДД.ММ.ГГГГ составила 57794,59 рублей.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя, поступившие в декабре 2022 года на депозитный счет не были распределены по техническим причинам, после устранения неполадок будет произведено распределение денежных средств.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде полного погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.