ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что на основании заключенного 23 августа 2019 года договора займа передала ответчику денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 23 сентября 2019 года и уплатой процентов на сумму займа. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Полагая свои права нарушенными, фио просила суд взыскать с ООО «Евростройкомплекс-1» сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за неуплату процентов в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

26 сентября 2022 года судьей Люблинского районного суда адрес постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в соответствии с которым с ООО «Евростройкомплекс-1» взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата займа с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату процентов в сумме сумма.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда был поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом, в частности, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов в сумме сумма.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Евростройкомплекс-1» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 23 сентября 2019 года и уплатой процентов.

Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов стороны определили в п. 5.1 Договора займа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Решением суда от 26 сентября 2022 года с ООО «Евростройкомплекс-1» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата займа с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за неуплату процентов до сумма.

Снижение суммы неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С учетом подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма, с ООО «Евростройкомплекс-1» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс-1» в пользу ФИО1 сумма.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья