Дело № 2-52/2023

УИД: 22RS0020-01-2022-000018-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

при секретаре Минеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО НБК, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей 37 копеек, взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 288 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 484 рублей 21 копейка, также просил о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4027 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51 260 рублей под 47,99 % годовых.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 возникшей задолженности. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, поскольку ФИО2 в течение длительного времени не исполняла обязательств по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. В рассматриваемом случае заключение договора не оспаривается.

Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка предусмотрена в пункте 8.1 рассматриваемого кредитного договора (л.д. 16): в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании названных процентов, - в применении двойной меры ответственности за просрочку исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 51 260 рублей, на условиях возвратности, срочности – на 24 месяца, платности – под 47,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным Реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества ООО «НБК».

Факт нарушения заемщиком обязательств по данному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 445 рублей 22 копейки, из которых 51 260 рублей – сумма основного долга, 11185 рублей 22 копейки – сумма процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

С учетом содержания заявления на выдачу судебного приказа и самого неотмененного первого судебного приказа, расчета истца к иску), суд приходит к выводу, что названным приказом взыскан основной долг по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 906 рублей 78 копеек, который отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом произведенных ответчиком выплат по исполнительному производству, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не взыскивались ранее постановленным решением и обоснованно взысканы судом, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обращался за выдачу судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты составил 17 дней, то на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек и не подлежит применению.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 288 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 484 рублей 21 копейка

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявления ответчика - гражданина (потребителя кредитных услуг) о применении процитированного нормативного положения не требуется. В случае с потребительским кредитованием суд первой инстанции устанавливает такое соотношение в целях соблюдения баланса интересов банка и заемщика, который является экономически слабой стороной в исследуемых правоотношениях. О соответствующей обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

С учетом размера основного долга, процентов (при ставке 47,99% годовых) и неустойки (при ставке 0,1% в день), принимая во внимание погашение ответчиком основного долга, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1000 руб..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО1, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, в соответствии с которым ООО «НБК» передало ИП ФИО1 15 000 рублей, из которых ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчета задолженности – 2500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд исковое заявление с расчетом исковых требований.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ООО «НБК» о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 5000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей.

Государственная пошлина в размере 259 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4027 рублей.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

<данные изъяты>